Решение по делу № 2-1023/2023 от 28.02.2023

УИД 36RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа № Z200907971301, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15454 руб. с процентной ставкой 328,5% годовых.

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплатить Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 84 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке – 328,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388015,28 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 15454 руб., сумма задолженности по процентам – 372561,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований №.

На основании изложенного, истец ООО «Консалт Плюс» просил взыскать с ответчика задолженность по Согласию на кредит № Z200907971301 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388015,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, представили письменные возражения, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В дополнении ответчик ФИО1 пояснил, что не вносил платежи по договору займе уже более 8 лет; срок действия договор истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа № Z200907971301, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15454 руб. с процентной ставкой 328,5% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39-51).

Факт получения денежных средств в сумме 15454 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 49) и не оспаривался ответчиком.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть кредит тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа составил 9045 руб.

Согласно информации о статусе платеж ( л.д. 48), ответчик произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3928 руб.

Как было установлено, ответчиком не исполнены обязанности по возврату потребительского займа, в связи с чем, за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388015,28 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 15454 руб., сумма задолженности по процентам – 372561,28 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований №, по которому Микрофинансовая компания передала ООО «Консалт Плюс» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № Z200907971301.

Таким образом, истец ООО «Консалт Плюс» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № Z200907971301.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № ( л.д. 7). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство по применению срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2 которого следует, что дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора, установлено количество платежей (три платежа), дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа составил 9045 руб.

Согласно информации о статусе платеж ( л.д. 48), ответчик произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3928 руб.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подан в суд за пределами срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности. В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z200907971301 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская