###а-1121/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-000090-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 марта 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН ФИО3 по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ###/ТО-21-НВ о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Республики Украина обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФСИН ФИО3 по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ###/ТО-21-НВ о неразрешении въезда в РФ.
Мотивирует свои требования тем, что отбывала наказание по приговору Бутырского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
УФСИН ФИО3 по Владимирской области вынесено указанное выше решение, которое истица полагает незаконным, поскольку на территории Р.Украина ведутся военные действия, намерена остаться в ФИО3, где проживают ее родственники – граждане РФ.
Оспариваемое решение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УФСИН ФИО3 по Владимирской области ФИО6
Административный истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель административного ответчика в суде иск не признавал, указал, что срок обращения в суд с требованиями пропущен, решение принято в пределах полномочий в связи с принятием ФИО3 ФИО3 ###-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания ФИО2 в РФ на 8 лет, просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии (ст. 150 КАС РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Республики Украина (паспорт 003488473).
Приговором Бутырского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года.
ФИО3 ###-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание ФИО2 на территории РФ на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО3 по Владимирской области вынесено решение ###/ТО-21-НВ о неразрешении въезда в РФ ФИО2 на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
ФИО2 уведомлена о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
Выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1 регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1. В случае принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1 одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской ФИО1 в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФИО3.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Совершение правонарушений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих (со слов истицы) гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности административного истца, его поведения.
При таких обстоятельствах, решение УФСИН ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ ФИО2 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.
Оспариваемое решение вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая статус заявителя, его местонахождения, срок предъявления административного иска (ст. 219 КАС РФ) подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к УФСИН ФИО3 по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ###/ТО-21-НВ о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович