Дело № 2а-281/2023 (2а-9579/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-012845-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

16 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИПот 19 ноября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку №1 о взыскании с нее задолженности в размере 184 353 руб. 71 коп. 21 апреля 2022 судебным приставом-исполнителем со стоянки около дома увезен ее автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и помещен на штрафстоянку. Полагает, что при наложении ареста на транспортное средство были существенно нарушены ее права как должника, а именно, изъятие автомобиля происходило ночью, при отсутствии понятых. О возбуждении исполнительного производства уведомлена не была, постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Указывает, что в настоящее время не трудоустроена по состоянию здоровья, нахождение автомобиля на штрафстоянке накладывает дополнительные расходы. Кроме того, данное транспортное средство необходимо для осуществления ухода за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по аресту транспортного средства, возложить обязанность по возврату автомобиля и снятию ареста.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской обасти).

Протокольным определением суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс».

Протокольным определением суда от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что должник неоднократно уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста транспортного средства был направлен в адрес должника.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представители УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Так, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 приведенной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 ноября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку №1 о взыскании задолженности в размере 184 353 руб.71 коп. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ, должником прочитано 19 ноября 2021 года в 10 часов 07 минут.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно полученным ответам, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Русский Стандарт», ПАО «СКБ Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Русский Стандарт», ПАО «СКБ Банк».

Согласно ответа ПФР, должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29 ноября 2021 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В соответствии с ответом ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, в связи с этим 22 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, должник о розыске уведомлен 13 апреля 2022 года направлено по средством личного кабинета ЕПГУ, прочтено ФИО2 22 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебным приставом по розыску наложен арест на транспортное средство Хендэ Солярис 2011 года выпуска, г/н №, автомобиль эвакуирован на стоянку.

Из акта описи и ареста имущества следует, что арест имущества должника произведен в г. Вологде без участия должника с участием двух понятых, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в акте о наложении ареста. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до погашения задолженности/реализации, имущество передано на ответственное хранение ФИО1

06 июня 2022 года вынесено постановление о назначении оценщика.

23 июня 2022 года получены результаты оценки. Согласно независимой оценки стоимость арестованного имущества составила 545 000 руб. О результатах оценки должник уведомлен посредством личного кабинета ЕПГУ 29 июня 2022 года.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25 августа 2022 года получено извещение о поручении на проведение торгов.

Должник ФИО2 требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеет задолженность перед взыскателем.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, имеет цель понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на указанное выше имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Иного имущества подлежащего аресту должником не представлено. Доводы о том, что транспортное средство необходимо ФИО2 для осуществления ухода за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения отклоняются судом, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление постоянного ухода за ее престарелой матерью, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.