Дело № 2-4072/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-005233-90
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» к Березке Д.Д. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения ***» (далее – ГОКУ «ЦСПН ***») обратилось в суд с иском к Березке Д.Д. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 был заключен социальный контракт по реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, поскольку ФИО1 относится к категории малоимущих одиноко проживающих неработающих трудоспособных граждан и зарегистрирована в ГОБУ ФИО2 в целях поиска подходящей работы.
В соответствии с требованиями социального контракта ФИО1 в ежемесячный срок после перечисления денежных средств должна была представить в ГОКУ «ЦСПН ***» отчет о целевом расходовании средств с приложением подтверждающих документов.
За период с *** ответчику была выплачена адресная государственная социальная помощь в размере 73 091 рубль, по которой ответчик отчиталась за ***, однако за *** г. в месячный срок после перечисления денежных средств ФИО1 документы о произведенных затратах не предоставила.
*** истец направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой восстановить на расчетный счет денежные средства в размере 73 091 рубль, которое последней оставлено без удовлетворения.
ГОКУ «ЦСПН ***» принято решение о прекращении социального контракта с *** в одностороннем порядке. Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 73 091 рубль.
Просит взыскать с ответчика в пользу ГОКУ «ЦСПН ***» необоснованно полученную сумму адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 73 091 рубль, а также государственную пошлину в размере 2 392 рубля 73 копейки.
Представитель истца ГОКУ «ЦСПН ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2394 «О внесении изменений в приложение №8 (6) к государственной программе Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», Законом Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-010 ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. № 102-ПП «О порядке назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта» (далее – Порядок), регулируется назначение и выплата адресной государственной социальной помощи, предоставляется малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан по заявительному принципу.
Социальным контрактом является соглашение, которое заключается между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и, в соответствии с которым, орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин обязуется реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
Согласно пункту 4.2 социального контракта гражданин обязан предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации, выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, ежемесячно предоставлять куратору документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации.
На основании пункта 5.2 программы социальной адаптации гражданина обязан зарегистрироваться на Интернет-ресурсах по поиску работы, предпринимать активные действия по выполнению мероприятий, предусмотренных социальным контрактом, предоставлять своевременно документы, подтверждающие целевое расходование денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации с учетом планируемых расходов указанных анкете о семейном и материально-бытовом положении.
В соответствии с пунктом 6.2 Порядка гражданину, заключившему социальный контракт по мероприятию «поиск работы», зарегистрированному в органах занятости населения в качестве безработного или ищущего работу, адресная помощь предоставляется в течение одного месяца с даты заключения социального контракта и 3 месяцев с даты подтверждения факта трудоустройства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной Правительством Мурманской области на год осуществления такой выплаты.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 обратилась с заявлением в ГОКУ «ЦСПН ***» о назначении адресной государственной социальной помощи, поскольку относится к категории малоимущих одиноко проживающих неработающих трудоспособных граждан и зарегистрирована в ГОБУ ФИО2 в целях поиска подходящей работы. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГОБУ ФИО2.
С Березкой Д.Д. был заключен социальный контракт по реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации на период с *** с ежемесячной выплатой адресной государственной социальной помощи, а именно: *** г. – в размере 19 391 рубль, с *** – в размере 17 900 рублей. На расчетный счет Березки Д.Л., открытый в *** была перечислена адресная государственная социальная помощь в размере 73 091 рубль.
Как следует из материалов дела Березкой Д.Д. были предоставлены в ГОКУ «ЦСПН ***» документы, подтверждающие целевое расходование денежной выплаты на реализацию мероприятий программы социальной адаптации с учетом планируемых расходов указанных анкете о семейном и материально-бытовом положении за *** г. Документы о произведенных затратах Березкой Д.Д. за *** г. в месячный срок после предоставления денежных средств истцу ответчиком не были предоставлены.
На основании подпунктов 5 и 6 пункта 6 Порядка одними из оснований для прекращения социального контракта является нецелевое использование социального пособия, непредставление гражданином отчетных сведений о целевом использовании пособия либо представление их с нарушением сроков, невыполнение гражданином условий социального контракта и (или) мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.
Таким образом, в соответствии с Законом Мурманской области от 23 декабря 2004 г. №549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» на основании пункта 6.5 Порядка назначения адресной государственной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от ***. №***, ГОКУ «ЦСПН ***» принято решение о прекращении социального контракта с ***. в одностороннем порядке.
*** истец направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой восстановить на расчетный счет денежные средства в размере 73 091 рубль, которое последней оставлено без удовлетворения.
Общая сумма необоснованно полученных денежных средств составила 73 091 рубль.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт переплаты государственных средств установлен, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 73 091 рубль подлежат удовлетворению.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №*** от *** в размере 2 392 рубля 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» к Березке Д.Д. о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 *** в пользу государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» *** необоснованно полученную сумму адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 73 091 рубль, государственную пошлину в размере 2 392 рубля 73 копейки, а всего взыскать 75 483 рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова