54RS0010-01-2025-002352-37

Дело №2а-3401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 05.10.2028 года, утвержденное ГУ МВД России по Новосибирской области 12.10.2023, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, находится за пределами Российской Федерации, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ххх, пребывал на территории Российской Федерации с 07.02.2023 по 08.05.2023 (90 чуток). Законный срок пребывания (90 суток) истек 08.05.2023. В указанный срок документов, дающих право на продление сроков пребывания не оформил. Документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания в уполномоченный орган не предоставлял. 08.05.2023 осуществил пересечение государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан. 08.05.2023 вернулся на территорию Российской Федерации и пробыл в Российской Федерации до 06.07.2023. 06.07.2023 вновь доехал до границы Российской Федерации и границы Республики Казахстан, вернулся обратно в Российскую Федерацию. Таким образом, в период из 180 предусмотренные законом 90 дней ФИО1 пребывания ФИО1 в Российской Федерации истекли, в дальнейшем ФИО1 пребывал в Российской Федерации незаконно.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2023 по делу №5-733/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административному принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

05.10.2023 ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались сторонами судебного разбирательства.

Таким образом административный истец, находясь на территории Российской Федерации, нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В связи с установлением факта нарушения порядка пребывания в Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области 12.10.2023 в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина уклонившегося от выезда из Российской Федерации по окончании срока, установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет (до 05.10.2028).

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском.

В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением нарушается его право на поддержание семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, общение с которыми, в связи с принятием оспариваемого решения, будет невозможным, кроме того, указывает на несоразмерность примененной к нему меры совершенному деянию, которое не имело общественной опасности.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как уже установлено судом, в отношении административного истца вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, что, в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, является основанием для принятия в отношении указанного лица решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 12.10.2023 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.10.2028 (пять лет) соответствует требованиям закона.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.

Судом, по ходатайству административного истца, в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца ФИО4, которая пояснила, что состоит в браке с административным истцом, до выдворения супруга проживали совместно по ул. ххх в г. Новосибирске. От брака имеются дети, трое из которых сейчас проживают с ней. В настоящее время супруг находится в Республике Таджикистан – проживает там после выдворения из Российской Федерации. Она и ее дети, на момент рассмотрения спора, являются гражданами Российской Федерации. На момент вынесения постановления о выдворении супруга гражданкой Российской Федерации не являлась.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Между тем, суд установил, что административный истец, проживая на территории Российской Федерации длительное время действий, направленных на легализацию своего положения, не предпринимал (за выдачей патента, оформлением визы, вида на жительство и т.д., не обращался). Сведений о наличии у административного истца постоянного места работы, движимого и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации материалы дела так же не содержат.

Один лишь факт проживания в Российской Федерации супруги и детей, являющимися гражданами Российской Федерации и получивших гражданство Российской Федерации уже после применения к административному истцу мер административного воздействия за нарушение миграционного законодательства, не является достаточным для признания незаконным оспариваемого решения органа внутренних дел.

В рамках рассматриваемого дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленные законом Российской Федерации сроки, и подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, при том, что административным истцом было проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, с учетом вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Само по себе, то обстоятельство что на территории Российской Федерации проживают супруга и дети административного истца, получившие гражданство Российской Федерации после выдворения административного истца из Российской Федерации, не влечет изменяет статус принятого решения и безусловную его отмену по обстоятельствам возникших после его принятия.

Таким образом, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решение в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения у административного истца супруга и дети не имели гражданства РФ, а как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен была предвидеть наступление негативных для него последствий.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, руководствуясь положениями подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, и установив факт грубого нарушения административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к получению разрешения на временное проживание либо получения вида на жительство для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен. Доказательств направления административному истцу уведомления о вынесении в отношении него оспариваемого решения ранее 20.02.2025 в материалах дела не имеется, в суд с данным административным иском административный истец обратился 07.03.2025, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования дел данной категории.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Судья С.Л.Малахов