Судья Никифорова С.В. дело № 22-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Хлебниковой И.П., Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Усачевой Н.В. и Мурадяна А.Л.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-25.03.2022 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания (неотбытый срок составляет 11 месяцев 1 день);

-06.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (приговор от 25.03.2022 исполняется самостоятельно);

-17.05.2023 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.12.2022 к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор от 25.03.2022 исполняется самостоятельно),

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2022 и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.05.2023 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усачевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Мурадяна А.Л., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы в защиту осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 07 июня 2022 года в г. Мурманске при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им с ФИО2 преступления в составе группы. Считает, что у суда имелись основания признать данные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить осужденному наказание условно. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, виновность осужденного установлена судом на основании анализа и оценки признательных показаний самого ФИО1 и осужденного по данному дела ФИО2 об обстоятельствах, при которых они в ночное время 07.06.2022 совершили хищение продукции из кафе «***»; показаний свидетеля С1. – сотрудника кафе, согласно которым на его требование вернуть похищенное, виновные не реагировали, в связи с чем о случившемся он сообщил в полицию; а также письменных материалов дела, в числе которых, протокол осмотра места происшествия; видеозаписи; счет-фактура о стоимости похищенной продукции.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установленным действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 25.03.2022, но до постановления приговора от 17.05.2023, суд обоснованно назначил последнему наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ соответственно, применив принцип частичного присоединения и сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в которой определено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленных защитником в суд апелляционной инстанции сведений о прохождении ФИО1 военной службы в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 среди участников боевых действий не значится.

Оснований для снижения ФИО1 наказания в связи с внесенными судебной коллегией в приговор изменениями, не имеется, так как указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о том, что ФИО1 среди участников боевых действий не значится.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Усачевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М....

Судьи И.П. Хлебникова

А.А. Екимов