дело №2-120/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Аранова И.О.,

при секретаре: Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выдан кредит в сумме 877563 руб. 60 коп. под 18,40% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге автотранспортного средства содержатся в кредитном договоре№ № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1, получив кредит в сумме 877563 руб. 60 коп., не придерживался графика платежей и вносил в недостаточной сумме платежи по кредиту и процентам не ежемесячно. На требования об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требованием действующего законодательства, ответчик не принял мер для ликвидации задолженности. Задолженность по кредиту по состоянию на 09.08.2022г. составила: основной долг по кредиту - 689598 руб. 96 коп., проценты-11124 руб. 27 коп., всего 700723 руб. 23 коп. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору в сумме 700723 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в сумме 10207 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 818750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 877563 руб. 60 коп. под 18,40% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 кредитного договора периодичность оплаты кредита- ежемесячно, дата ежемесячного платежа – 20-22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа- 6244 руб.

В силу п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

«Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 877563 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита не производит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: основной долг по кредиту - 689598 руб. 96 коп., проценты-11124 руб. 27 коп., всего 700723 руб. 23 коп. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348,349,350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает необходимым учесть стоимость автомобиля по заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 818750 руб.

Судом установлено, что размер требований залогодержателя составляет 700723 руб. 23 коп., стоимость заложенного имущества: автомобиля - 818750 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 818750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10207 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 700723 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10207 руб. 23 коп., всего взыскать 710930 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: