Решение по делу № 2-2393/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2393/2023

УИД: 27RS0004-01-2023-005142-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09.09.2015г. между ответчиком и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 358000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в результате чего все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.08.2022г.

По состоянию на 05.07.2023г. задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015г. за период с 09.09.2015г. по 05.07.2023г. составляет 664769,85 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу 354988,91 руб., просроченная задолженность по процентам 229320,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 80460,76 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664769,85 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу 354988,91 руб., просроченная задолженность по процентам 229320,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 80460,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9847,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 31.10.2023г. судебной повесткой. 04.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2015г. между ответчиком и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит 358000,00 руб. под 23,9 % годовых сроком по 25.09.2020г. (размер первого и последнего платежа 3750,66 руб., далее 10278,00 руб., общее количество платежей 61, ежемесячная дата платежа 25 числа месяца). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

21.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в результате чего все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования сторонами согласовано в кредитном договоре.

Стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с октября 2015 г., как на то ошибочно ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей-61, дата первого платежа-ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 10278 руб., кроме первого и последнего, размер последнего платежа-10361,99 руб.

Истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, СИД не тек 1 месяц 25 дней.

С иском в суд ООО «СКМ» обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом удлинения трехлетнего срока на 1 месяц 25 дней судебной защиты по судебному приказу, СИД истек по платежам с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-1 мес.25 дней=ДД.ММ.ГГГГ), и не истек по платежам с датой оплаты после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договор, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 10361,99 руб., иные платежи- по 10278 руб., в период в пределах СИД заемщик ФИО1 должна была внести платежи суммарно 51473,99 руб. (10278/4+10361,99), в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, прочие требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина (уплачено истцом 9847,70 руб.) с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 7,74% от заявленной суммы), а именно в сумме 762,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> имени <адрес>, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015г. в сумме 51473,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 762,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.