Дело № 2-1711/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002470-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСКОН-Системы проектирования» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации денежные средства в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ) в размере 2 822 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 228 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 апреля 2022 г. сотрудниками УЭБ и ПК по Пензенской области в рамках мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по п. 4 ст. 159 УК РФ, произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска в квартире, где проживает семья С-вых, на ноутбуке и системном блоке были обнаружены программные продукты «...», предположительно контрафактного происхождения. Указанные носители информации были изъяты. Собственниками жилого помещения – С-выми, не предоставлены документы правомерности использования программы «...» на ЭВМ. Правообладателем исключительных прав на программы «...» является ООО «АСКОН-Системы проектирования». О нарушении исключительных прав правообладателю стало известно из запроса УМВД России по г. Пензе в июне 2022 г. Заключением эксперта № от 23 мая 2022 г. установлено, что на ноутбуке и системном блоке находятся программы «...» с библиотеками конфигураций, обладающие признаками контрафактности (программы запускаются без ключей аппаратной защиты, ограничений по срокам и функциональным возможностям не имеют, информации о ключе защиты отсутствуют). Учитывая стоимость двух экземпляров программы «...» и двух экземпляров программы «...», а также библиотек к данным программам, обнаруженных на системном блоке и ноутбуке, сумма нарушенных прав по прейскуранту правообладателя составила 1 414 000 руб. ООО «АСКОН-Системы проектирования», основываясь на имеющихся материалах проверки (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола обыска, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО4 и др.) считает, что нарушителем исключительных прав правообладателя является ответчик ФИО2, которая установила на ноутбук и системный блок программы «...», имеющие признаки контрафактности, что выразилось в их использовании, способом, указанным в п. 1,2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, без разрешения правообладателем в нарушение ст. 1229 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «АСКОН-Системы проектирования» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удоветворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные по адресу ответчика вернулись как неполученные. В этой связи, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;- перевод или другая переработка произведения (часть 2)

На основании ст.ст. 1234 и 1285 Гражданского кодекса РФ исключительное право может быть передано другим физическим или юридическим лицам по договору.

Однако ответчик какой-либо договор с правообладателем не заключал, иного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе зарегистрирован материал проверки КУСП № от 20 мая 2022 г., выделенный из уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2022 г. сотрудниками УЭБ и ПК по Пензенской области в рамках мероприятий по указанному уголовному делу №, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2022 г., произведен обыск по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

В ходе обыска в квартире на ноутбуке марки «Honor» s/n auqsqm, системном блоке «Vimark Pegas. 056 № ОФ 112814» обнаружены программные продукты «...

Судом установлено и из материалов дела следует, что правообладателем исключительных прав на программы ...» является истец ООО «АСКОН-Системы проектирования». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

О нарушении исключительных прав правообладателю стало известно из запроса УМВД России по г. Пензе в июне 2022 г.

В рамках проведения проверки было получено объяснение от ФИО6, который пояснил, что 19 апреля 2022 г. в ходе обыска его квартиры были изъяты ноутбук марки «Honor» и системный блок марки «Vimark Pegas». На данном компьютере и ноутбуке было установлено программное обеспечение «...». Его дочь ФИО2, обучаясь в школе в 8 классе, в рамках дополнительного образования, проходила курсы инженерной графики, для самообразования ей была необходима программа «...». Как известно ФИО6, данную программу она скачала в сети интернет. С какого сайта пояснить он не смог. Как пояснил ФИО6, в данной программе она хотела обучится работать, но как ему известно у нее не получилось, так как это довольно сложная программа.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО2, которая подтвердила, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>, со своими родителями и несовершеннолетней сестрой. В период времени с 2021 г. она неоднократно пользовалась ноутбуком и компьютером с целью повышения уровня знаний в данном программном обеспечении. В указанной период времени (точную дату не помнит), используя сеть интернет в свободном доступе, нашла программное обеспечение «...», какой конкретно версии не помнит, пройдя по ссылке установила данный программный продукт на ноутбук и системный блок. При установке программный продукт не требовал ввода лицензионного ключа. После того как скачала, а затем установила указанное ...» на ноутбук и системный блок, программа была полностью работоспособной. После установки программы неоднократно ей пользовалась исключительно для закрепления и получения новых знаний. Пользовались ли родители указанной программой в рабочих целях ФИО2 не известно. Родителям о том, что установила указанное ПО «...» она не говорила. О том, что указанное программное обеспечение, которое ФИО2 скачала и установила на ноутбук и системный блок, могло быть контрафактным ей ничего не известно, так как является несовершеннолетней и отсутствуют познания в данной сфере деятельности.

Заключением эксперта № от 23 мая 2022 г. установлено, что на ноутбуке и системном блоке находятся программы «...» с библиотеками конфигураций, обладающие признаками контрафактности (программы запускаются без ключей аппаратной защиты, ограничений по срокам и функциональным возможностям не имеют, информации о ключе защиты отсутствуют).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от 1 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключает возможности применения к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер защиты в гражданско-правовом порядке.

ООО «АСКОН-Системы проектирования», основываясь на имеющихся материалах проверки (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола обыска, объяснений ФИО2, ФИО6, ФИО4 и др.) считает, что нарушителем исключительных прав правообладателя является ответчик ФИО2, которая установила на ноутбук и системный блок программы «КОМПАС-3D V14» «КОМПАС-3D V19», имеющие признаки контрафактности, что выразилось в их использовании, способом, указанным в п. 1,2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, без разрешения правообладателем в нарушение ст. 1229 Гражданского кодекса РФ

Учитывая, что вина ответчика в незаконном использовании объекта авторского права установлена и не оспаривалась ответчиком, истец вправе требовать с ФИО2 выплаты компенсации.

Направленные в адрес ответчика письменные претензии остались без удовлетворения.

В пункте 61 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к заявленному истцом способу расчета компенсации разъяснено, что в обоснование требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абз. 6 п. 61 указанного постановления).

Таким образом, при определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости.

Общество «АСКОН-Системы проектирования» обосновало размер взыскиваемой компенсации, представив прейскурант розничных цен истца, согласно которому общая стоимость экземпляров программного обеспечения составляет 1 411 400 руб. В связи с чем на основании п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ размер компенсации составил 2 822 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г., в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей, но и в отношении физических лиц.

Учитывая системную связь подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В Постановлении от 24 июля 2020 г. № 40-П Конституционный Суд РФ, констатировал, что сформулированные в его Постановлении от13.12.2016 №28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда РФ, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N №, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

При этом суд учитывает, что незаконное использование объектов авторского права не является предпринимательской деятельностью ответчика, отсутствуют факты дальнейшего нарушения авторских прав, длительность использования продукции, имущественное положение ответчика (учитывая ее несовершеннолетний возраст на момент обнаружения фактов использовании продукции истца), пресечение использование программного обеспечения сотрудниками полиции. Учитывает и то обстоятельство, что как следует из пояснений представителя истца, указанное программное обеспечение используется на крупных предприятиях, соответственно суд полагает, что расчет, сделанный на основании прайслистов, применим для использования программного обеспечения в предпринимательских целях, вместе с тем, в данном случае программное обеспечение использовалось ответчиком в ознакомительных целях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 411 400 руб., что является минимальным размером, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает установленные судом обстоятельства, его последствия, имущественное положение ответчика и отвечает установленной законом цели восстановления нарушенных прав правообладателя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) в размере 21 614 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АСКОН-Системы проектирования» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программный продукт в размере 1 411 400 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614 (двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина