Дело № 2-1558/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-21» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее ООО «ТрансТехСервис-21») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Транстехсервис-36» (в настоящее время – ООО «Транстехсервис-21») и ФИО1 заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, стоимостью 3 737 000 рублей.
На автомобиль, принадлежащий истцу установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который исчисляется с 23 августа 2018 года.
Автомобиль обслуживался истцом в соответствии со всеми рекомендациями производителя, в том числе, своевременно проводилось всё техническое обслуживание.
В период с 29 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года продавцом был устранен производственный недостаток автомобиля в виде истирания кожи на обивке водительского сидения, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом от 08 мая 2019 года.
После устранения недостатка и в течение гарантийного срока, установленного на товар, первичный недостаток проявился вновь, в связи, с чем 05 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику за его повторным устранением, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом и актом к нему от 05 ноября 2020 года.
Однако, ответчик отказался производить гарантийный ремонт, указав, что истирание кожи сидения произошло вследствие естественного износа.
В этот же день, 05 ноября 2020 года истец передал ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка, установив для этого срок - до 25 ноября 2020 года.
В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что полностью безвозмездный ремонт невозможен по тем же причинам, что им было указано в акте от 05 ноября 2020 года.
В связи с тем, что ответчик отказался осуществлять безвозмездное устранение недостатка автомобиля, 25 ноября 2020 года истцом было направлено в его адрес требование о замене автомобиля на аналогичный.
Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 просил суд возложить на ООО «Транстехсервис-21» обязанность заменить автомобиль марки <данные изъяты>, VTN: <номер> на аналогичный, взыскать с ООО «Транстехсервис-21» неустойку за нарушение сроков замены данного автомобиля за период просрочки с 19 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в сумме 971 620 рублей, а с 14 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по его замене автомобиля, из расчёта по 1% от цены (3 737 000 рублей), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по ордеру –адвоката Конакова А.М., который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку законных основания для его удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тойота Мотор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине его болезни судом отказано, поскольку в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле представителя истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ООО «Транстехсервис-36» (в настоящее время – ООО «Транстехсервис-21») приобрел в собственность новый автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, стоимостью 3 737 000 рублей.
На автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который исчисляется с 23 августа 2018 года, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке.
В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле недостатки – в виде истирания кожи на обивке водительского сидения.
В период с 29 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года продавцом был устранен производственный недостаток автомобиля в виде истирания кожи на обивке водительского сидения, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом от 08 мая 2019 года.После устранения недостатка и в течение гарантийного срока, установленного на товар, первичный недостаток проявился вновь, в связи, с чем 05 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику за его повторным устранением, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом и актом к нему от 05 ноября 2020 года.
Однако, ответчик отказался производить гарантийный ремонт, указав, что истирание кожи сидения произошло вследствие естественного износа.
Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РИЭ».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РИЭ» на предоставленном к исследованию автомобиле <данные изъяты> VIN <номер> имеются дефекты в виде истирания кожи на обивке водительского сидения. Все выявленные дефекты обивки переднего водительского сидения, в том числе и истирания, вызваны внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации.
Для устранения выявленных дефектов требуется заменить обивку подушки сидения, обивку спинки сидения и наполнение (набивку) спинки сидения. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 163760 рублей и потребует временных затрат 2,4 нормо-часа.
По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», экспертом определена толщина образцов кожи в трех разных точках, среднее арифметическое значение составляет 1,48 мм. Устойчивость покрытия к многократному изгибу определяли на оборудовании (тип ИКП-2М) после 30000 циклов, дефектов не обнаружено. Устойчивость окраски к сухому и мокрому трению определяли при 1000 и 500 циклах. Устойчивость окраски к трению оценивали по шкале серых эталонов, а именно: по степени закрашивания отрезка белого материала. После проведённого эксперимента изменения поверхности испытуемого образца кожи не наблюдаются, по шкале эталонов образец относится к 2-й степени, то есть образец ткани окрасился незначительно. Покрытие устойчиво к действию низких температур, трещин и деформационных изменений лицевой поверхности кожи после извлечения из криогенной камеры не обнаружено.
По результату эксперимента кожа не впитала влагу, то есть имеет защитное покрытие. Деформационных физико-механических изменений лицевой поверхности кожи и покрытия не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии производственного дефекта.
Также установлено, что пониженное содержание влаги кожи не оказывает негативного воздействия на качество покрытия. По ГОСТ 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов» допустим провал аппретуры [б], то есть наличие потертости, шершавости, матовости лицевой поверхности кожи, а также недостаточная укрывистость поверхности кожи краской.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные заключения ООО «РИЭ» (с учетом допроса эксперта ФИО3), ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований.
Каких-либо противоречий выводов содержанию гражданского дела и технической документации, не усматривается, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих вывод экспертов под сомнение.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Заключение экспертизы составляет и подписывает либо эксперт, либо комиссия экспертов, подписи которых скрепляются печатью экспертного учреждения.
Данные процессуальные требования при производстве экспертизы были соблюдены.
В определении Йошкар-Олинского городского суда от 26 октября 2022 года при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы было разрешено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» при необходимости привлекать к проведению экспертизы экспертов иных организаций.
В связи с тем, что для проведения экспертизы требовалось привлечение специалиста, не являющегося сотрудником ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», руководитель экспертного учреждения с учетом ранее одобренного судом права, заключил с ФИО4 28 ноября 2022 г. договор по проведению указанной экспертизы.
В связи с чем, доводы истца о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением к производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертизы-эксперта ФИО4 являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, судом отклоняются доводы стороны истца об отнесении недостатков обивки сидений к производственным и покрывающимся гарантией производителя поскольку при проведении судебных экспертиз установлено, что проявившиеся недостатки в обивке водительского кресла связаны с особенностью распределения нагрузки на него; связаны с естественным износом и эксплуатацией, в связи, с чем они не могут быть отнесены к производственным дефектам, при этом согласно гарантийной книжке гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, старение... обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.
Проявление идентичных недостатков автомобиля дважды, при том обстоятельстве, что первый случай был признан продавцом гарантийным с выполнением ремонтных работ, исходя из действий ответчика, выполнившего гарантийный ремонт, само по себе не свидетельствует о том, что имеет ту же причину, что и при более ранних обращениях истца, наличия производственного характера заявленного недостатка, его существенности.
Также суд не установил нарушений установленного законом срока на устранение повторно выявленных недостатков, поскольку стороной истца в судебном заседании не оспаривался и признавался факт предложения ответчика в письме от 08 декабря 2020 года устранения дефекта путем оплаты им только работ с предоставлением индивидуальной скидки, при этом основные расходы покрывающие стоимость запасных частей брал на себя продавец, а равно не устранение данной неисправности в настоящее время лишь в связи с действиями самого истца, отказавшегося предоставлять автомобиль для замены неисправной детали.
Суд, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к выводу, о необоснованности заявленных истцом исковых требований о возложении на ООО «Транстехсервис-21» обязанности замены автомобиля марки <данные изъяты>, VTN: JTEBU3FJ50K153066 на аналогичный, производных требований о взыскании с ООО «Транстехсервис-21» неустойки за нарушение сроков замены данного автомобиля за период просрочки с 19 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в сумме 971 620 рублей, а с 14 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по его замене автомобиля, из расчёта по 1% от цены (3 737 000 рублей), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-21» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 09 января 2023 г.
Решение11.01.2023