Решение по делу № 2-173/2023 от 09.03.2023

УИД: 61RS033-01-2022-002821-98

дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 9 марта 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 18,2 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, 2017, VIN автомобиля – №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сотрудниками банка установлено, что собственником заложенного имущества является ФИО1, к которой перешло право собственности от умершего ФИО2 на основании договора купли продажи.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, 2017, VIN автомобиля – №, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 325551,83 руб.; взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.10.2017 между банком и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2017, VIN автомобиля – №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 11.07.2017 автомобиль <данные изъяты>, 2017, VIN автомобиля – №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д.43).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2022 решение Зерноградского районного суда от 04.06.2021 отменено и в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу отказано, так как у должника на дату смерти отсутствовало имущество, а залоговое имущество на дату смерти принадлежало третьему лицу – ФИО1

Сотрудниками банка установлено, что собственником заложенного имущества является ФИО1, к которой перешло право собственности от умершего ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно данному пункту обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: <данные изъяты>, 2017, VIN автомобиля – №.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017, VIN автомобиля – №, является ФИО1

Поскольку судом установлено неисполнение ФИО2 обязательств по исполнению условий кредитного договора, что ФИО1 не оспаривается, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо сведений о добросовестности приобретения транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В своих требованиях ПАО «Совкомбанк» при обращении взыскания на автомобиль просит установить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истец ПАО «Совкомбанк» оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2017, VIN автомобиля – №, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст заочного решения составлен 16 марта 2023 года.