Решение по делу № 2-243/2023 от 03.03.2023

Дело №2-243/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-013636-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «ГенКрафт», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «ГенКрафт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ..., согласно которому истец передал ООО «ГенКрафт» ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «ГенКрафт» права собственности на данное имущество.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГенКрафт» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность ... по .... составляет 254654 руб. 13 коп., неустойка с ... по .... – 107379 руб. 16 коп.

2. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «ГенКрафт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на ..., согласно которому истец передал ООО «ГенКрафт» предмет лизинга – ... ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «ГенКрафт» права собственности на данное имущество.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель также не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Задолженность с .... по .... составляет 253 891 руб. 95 коп., неустойка с .... по .... – 102 403 руб. 09 коп.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам было избрано поручительство по договору поручительства ... от ...., заключенный между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга от .... ... с .... по .... 254654 руб. 13 коп., неустойку с .... по .... – 107379 руб. 16 коп.,по договору лизинга от .... ... с .... по .... - 253 891 руб. 95 коп., неустойку с .... по .... – 102 403 руб. 09 коп. и возврат госпошлины.

Впоследствии представитель истца после неоднократных уточнений, в связи с изъятием предметов лизинга ...., просил взыскать по договору ... задолженность 951251 руб. 72 коп., из которых невозвращенное финансирование 501787 руб. 18 коп., плата за его пользование неустойка за период с .... по .... - 449 464 руб. 54 коп.; по договору ... задолженность 1030 898 руб. 68 коп., из которых невозвращенное финансирование 587 434 руб. 07 коп., плата за его пользование неустойка с .... по .... - 443 464 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что за исключением периода моратория неустойка составляет по договору ... – 277997 руб. 34 коп., по договору ... – 272510 руб. 69 коп.

Представитель ответчика ООО «ГенКрафт», участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласилась, поскольку в .... автомобили были угнаны, .... объявлены в розыск. Утрата предмета лизинга не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.(л.д.85-86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и включая убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ГенКрафт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на 56 месяцев, согласно которому истец передал ООО «ГенКрафт» ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «ГенКрафт» права собственности на данное имущество.(л.д.10-13).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГенКрафт» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (л.д.14-18).

2. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «ГенКрафт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на 56 месяцев, согласно которому истец передал ООО «ГенКрафт» ... ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «ГенКрафт» права собственности на данное имущество.(л.д.20-24).

В связи с нарушениями договоров лизинга относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем .... направлены лизингополучателю уведомления ...-и и ... об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате предмета договора лизинга. (л.д.106-107).)

Как установлено в судебном заседании ....предметы лизинга обнаружены и найдены, что подтверждается также актами от .... (л.д.103-104).

Согласно отчету ...» рыночная стоимость полуприцепа шторного ... составила каждого по 2427000 руб.. ликвидационная – по 1806000 руб.(л.д.108-161).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).

В связи с этим по договору ... задолженность составляет 951251 руб. 72 коп., из которых невозвращенное финансирование 501787 руб. 18 коп., плата за его пользование неустойка за период с .... по .... - 449 464 руб. 54 коп.; по договору ... задолженность составляет 1030 898 руб. 68 коп., из которых невозвращенное финансирование 587 434 руб. 07 коп., плата за его пользование неустойка с .... по .... - 443 464 руб. 61 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора, с учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

В связи с этим сумма неустойки за исключением периода моратория составляет по договору ... – 277997 руб. 43 коп., по договору ... – 272510 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца по договору ... – 779784 руб. 61 коп. (501787 руб. 18 коп. -невозвращенное финансирование и 277997 руб. 43 коп. неустойка), по договору ... руб. 76 коп. (587434 руб. 07 коп. невозвращенное финансирование+272510 руб. 69 коп. неустойка).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, о возможном получении истцом страхового возмещения суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Ответчиками не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. Выбор способа восстановления своего права является правом лизингодателя.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ответчиков в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подлежит возмещению с ответчиков в равных долях в возврат госпошлины 10383 руб., а также недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6016 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГенКрафт» (...), ФИО1 (...) солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (...) задолженность по договору лизинга №... от .... в сумме 779784 руб. 61 коп., по договору лизинга №... от .... в сумме 859944 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ГенКрафт» (...), ФИО1 (...) в равных долях в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (...) в возврат государственной пошлины 10383 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГенКрафт» (...), ФИО1 (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет 6016 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина