Дело №...
УИД 03RS0№...-02
судья Белебеевского городского суда РБ ФИО8
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
19 сентября 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галлямовой Л.Ф.,
судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили возместить причиненный им вред в размере 103 208,08 руб. Требования мотивированы тем, что в период до 15 ч. 00 мин. дата собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО1, находилась без поводка и намордника по адресу: адрес, возле адрес; напала на собаку декоративной породы «тойтерьер», принадлежащую ФИО3, причинив ей телесные повреждения. Собака приобретена в браке. Истцы предприняли необходимые меры для сохранения собаке жизни, обращались к услугам ветеринаров. Несмотря на предпринятые действия, здоровье собаки оказалось непоправимым и животное погибло. От этой утраты они испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, так как собака длительное время проживала в их семье. Тем самым, им причинен имущественный ущерб, ущерб в виде расходов на ветеринарные услуги и моральный вред.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 10 000 руб., убытки в размере 45 894,63 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 475,08 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. ФИО3 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 846 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взыскано за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что какая именно собака напала на собаку истцов неизвестно. Единственное доказательство, положенное в основу решения суда указано, это ее подтверждение, данное в ходе административного расследования. При этом, она находилась в состоянии стресса и не понимала что она подписывает. Кроме того, особенность породы собаки истцов в том, что они считают себя сильными и набрасываются на животных в разы крупнее себя. Более того, истцы выгуливали свою собаку без поводка не на специальных огороженных площадках. Суд вышеуказанные обстоятельства не учел. Также, суд не учел, что собака умерла дата, а не дата. Собака с точки зрения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом, следовательно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает возмещать моральный вред.
В письменных возражениях и отзыве представители истца ФИО4 просили решение оставить без изменения. Указывали, что собака истцов относилась к декоративным породам, выгуливание и перемещение которых в общественных местах допускается без поводка и намордника (п. 1 ст. 7 Закона РБ «Об охране общественного порядка в РБ» от дата №...-з, п. 1 ст. 13.7 КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО14 и ФИО4, представителя истца ФИО6, Д.Т., ФИО13, полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В контексте статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то есть он виновен, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО14 и ФИО4 с дата состоят в зарегистрированном браке.
ФИО3 приобрел за 10000 рублей щенка породы тойтерьер, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от дата.
дата ФИО3 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором указал, что дата в 15 часов 00 минут дети из адрес по улице выгуливали без намордника овчарку, которая напала на его декоративную собачку и причинила ей значительные повреждения.
Из объяснений ФИО3 следует, что дата около 15 часов 00 минут он стал искать свою собачку, которая бегала ранее возле дома по кличке «Ричи», породы тойтерьер. Далее он увидел овчарку, а чуть позже - свою собаку. В последующем он узнал, что соседская овчарка, которую выгуливали дети, проживающие в адрес, покусала его собаку. Взрослых людей не было, овчарка была без намордника и привязи. Детям, выгуливающим собаку на вид 8-10 лет.
Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: адрес, со своей семьей. Ее сын ФИО19 дата года рождения гулял по адрес вместе с их собакой породы немецкая овчарка. Проходя мимо адрес, из ворот выбежала маленькая собака и побежала в сторону ее сына. В это время ее собака восприняла действия маленькой собаки как угрозу в отношении детей, после чего набросилась на нее.
Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении №... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно выписке из амбулаторной карты собаки породы тойтерьер по кличке «Ричи», выданной Центром здоровья животных, первичное обращение в клинику произошло дата. Был поставлен диагноз: «кусанная рана, инфицированная рана». Пациент переведен в отделение реанимации до проведения хирургической санации раны и лечения перелома челюсти. дата проведена общая анастезия; парциальная мендибулэктомия слева ростальной части; ревизия раны в области левого плеча и шеи: обширный некроз кожи и подлежащих тканей в области плеча, сообщается с подкожной полостью в области шеи; некретомия явно нежизнеспособных тканей; ушивание раны. Установка активного дренажа. дата пациент выписан на домашнее лечение с соответствующими назначениями. дата в связи с отсутствием положительной динамики на домашнем лечении пациент переведен в отделение реанимации до стабилизации общего состояния. дата взяты клинический и биохимический анализы крови. дата пациент впал в состояние коммы, в 11:20 час. произошла остановка сердца и дыхания, реанимация без результатов. Гибель пациента.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение вреда здоровью собаки истцов, повлекшее в последствии ее гибель, произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО1 принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без поводка и намордника.
Несмотря на то, что момент нападения собаки ответчика на собаку истцов никто не видел, данный факт ответчик не отрицала и более того, подтвердила в ходе расследования дела об административном правонарушении.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, следует применить принцип эстоппеля, закреплённый в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою правовую позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Так, ФИО1 в своих объяснениях от дата подтвердила факт нападения принадлежащей ей собаки породы «немецкая овчарка» на собаку породы «тойтерьер». А потому, ее ссылка, а также ссылка ее представителя в суде первой и апелляционной инстанции на то, что очевидцы нападения на собаку истцов отсутствуют и доказательства нападения не представлены, исходя из вышеизложенной правовой позиции не состоятельна.
При этом, ФИО1 не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений собаке истцов, как не предоставила и доказательств причинения повреждений собаке истцов, повлекшее в последствии ее гибель, при иных обстоятельствах.
Суд первой инстанции, учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцам причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный вред, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный имущественный и моральный вред.
В судебном заседании ответчик оспаривала стоимость собаки – 10000 рублей.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».
Согласно экспертного заключения стоимость собаки породы «Тойтерьер» по состоянию на дата составляет 11 500 рублей.
У суда первой инстанции оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имелось, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО15, подлежит взысканию причиненный ФИО3 – владельцу собаки порода «Тойтерьер» ущерб, причиненный гибелью собаки, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 10000 рублей.
Истцами также были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с лечением собаки порода тойтерьер.
Несение ФИО3 расходов на лечение собаки породы тойтерьер подтверждается кассовыми чеками на сумму 26545 рублей от дата, на сумму 10373 рублей от дата, на сумму 6365 рублей от дата, а также выпиской из лицевого счета предоставленного Центром здоровья животных в ответ на запрос суда первой инстанции. Итого на сумму 43283 рубля.
Также ФИО3 понесены расходы в ветеринарной клинике в городе Октябрьский на сумму 700 рублей, что подтверждается скриншотом операции от дата.
Итого, истцом ФИО3 понесены расходы на лечение собаки в сумме 26545 рублей 50 копеек + 6365 рублей + 10373 рубля + 700 рублей = 43983 рубля 50 копеек.
С учетом изложенных выше норм материального и процессуального права, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно: факта виновного поведения ответчика, оставившего без присмотра принадлежащую ей собаку, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, на ФИО1 подлежит возложению предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда истцу ФИО3
Размер причиненного материального ущерба судом первой инстанции верно определен в соответствии с представленными чеками, счетами на оплату понесенными на лечение собаки в размере 43985 рублей 50 копеек, при этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).
Согласно пункту 12.2 Правил содержания домашних животных и птицы в городском поселении адрес МР адрес РБ, утвержденный решением Совета ГО адрес МР адрес РБ от дата №... запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.
Судом установлено, следует из пояснений сторон, что телесные повреждения собаке истцов были причинены не на территории принадлежащего им участка и не на территории, специально предназначенной для выгула собак.
Истцы оставили собаку без надзора, не приняли мер к надлежащему огораживанию придомовой территории, что не обеспечило возможность контроля за животным и привели к тому, что собака покинула территорию домовладения, а в последствии и к наступившему в результате этого происшествию.
Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истцов. Учитывая степень вины потерпевших и причинителя вреда, суд полагает необходимым распределить вину как 30 процентов потерпевшей стороны и 70 процентов ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, убытки в размере 43 983,50 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцы ФИО3, и ФИО4 в обоснование взыскания транспортных расходов указали, что дата из поселка Приютово они поехали в ветеринарную клинику в адрес, а далее в адрес, а затем вернулись обратно домой. Указанные доводы истца в данной части нашли свое подтверждение в материалах дела.
Как указал ФИО3 ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Тусон, объем двигателя 2,0.
В соответствии со сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» средний расход ГСМ данного транспортного средства составляет 8,4 л/ 100 км (0,084 л/8км); расстояние от места проживания ФИО3 до адрес согласно сервиса Яндекс.Карты составляет 103 км, от адрес до адрес – 185 км., от адрес до поселка Приютово 225 км.
Стоимость бензина АИ-92 согласно представленного расчета составляет 44 рублей 35 копеек.
Таким образом для поездки по маршруту адрес – адрес истцу ФИО3 необходимо было проехать 513 км, и затратить при этом 43,09 литра бензина на сумму 1911 рублей 13 копеек, что в данном случае для него является убытком, вызванным необходимостью обращения в ветеринарную клинику по причине причинения повреждений его собаке при выше установленных обстоятельствах. А потому, данная сумма также подлежала взысканию с ответчика ФИО1
В части заявленных требований о взыскании транспортных расходов от дата, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как пояснили истцы, в этот день собаку привез их сын на своей машине.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от дата N 45-П, постановление от дата N 14-П, определение от дата N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 45-П).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем физических и нравственных страданий истцов в виде перенесенной утраты домашнего питомца, который проживал с ними более шести лет, что безусловно свидетельствует о их привязанности к погибшей собаке; необходимость его лечения на протяжении нескольких дней, страдания от увиденного травмирования животного, с учетом изложенного, пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации в пользу ФИО3 и ФИО4 по 5000 рублей каждому, поскольку, данные суммы являются разумными и справедливыми.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что момент нападения собаки, принадлежащей ей на собаку истцов никто не видел, какая именно собака напала на собаку истцов неизвестно; единственное доказательство, положенное в основу решения суда указано на ее подтверждение, данное в ходе административного расследования; при этом, она находилась в состоянии стресса и не понимала что она подписывает не принимаются судебной коллегией, поскольку несмотря на то, что момент нападения собаки ответчика на собаку истцов никто не видел, данный факт ответчик не отрицала и более того, подтвердила в ходе расследования дела об административном правонарушении.
Довод о том, что ответчик не видела, что подписывала опровергается объяснением (л.д. 22), данным в ходе административного расследования, которое собственноручно подписано ФИО1 Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что на собаку, принадлежащую истца напала другая собака.
Доводы о том, что особенность породы собаки истцов в том, что они считают себя сильной и набрасываются на животных в разы крупнее себя, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо принятого решения.
Причинение вреда здоровью собаки истцов, повлекшее в последствии ее гибель, произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО1 принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без поводка и намордника.
Довод о том, что суд не учел что собака умерла дата, а не дата; собака с точки зрения ст. 137 ГК РФ является имуществом, следовательно ст. 151 ГК РФ запрещает возмещать моральный вред отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выписки из амбулаторной карты собаки породы тойтерьер по кличке «Ричи», выданной Центром здоровья животных, первичное обращение клинику произошло дата. Затем, в данной выписки последовательно указаны этапы нахождения на лечении, виды оказанной ветеринарной помощи и последствия причинение вреда действиями собаки, принадлежащей ответчику - смерть собаки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями собаки, принадлежащей ответчику, причиненным вредом собаки, принадлежащей истцами и наступившими последствиями – гибель последней. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств категории сложности гражданского дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенному требованию (70%) в размере 8000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию (70%) в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 332,55 рублей, тогда как требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2846 рублей подлежит возвращению ФИО3
Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. Таким образом, пропорция составит: 5 000 рублей - 100%, удовлетворено на 70% - 3 500 рублей. Соответственно апелляционным судом распределяются заявленные экспертным учреждением расходы: с ФИО3 и ФИО4 по 750 рублей, с ФИО1 – 3500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) стоимость причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, убытки в размере 43 983,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей, почтовые расходы в сумме 332,55 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО17 ФИО2 (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
ФИО3 возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 846 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 750 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.