Решение по делу № 2-3809/2022 от 22.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, суммы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

дело № 2-3809/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу АО «Европейская агротехника-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, суммы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» он работал в должности охранника более 10 лет, произошел конфликт, в результате он был уволен, с основанием для увольнения он не согласился, обжаловал действия работодателя. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он был восстановлен на работе. Работодатель в лице генерального директора ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» ФИО4 в добровольном порядке не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Уфимский районный отдел службы судебных приставов с письменным заявлением о принятии исполнительного листа ФС № к исполнительному производству. Приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выслал почтой согласно оттиску почтовой печати и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в этом же письме. Согласно оттиску почтовой печати в письме, отправленному ДД.ММ.ГГГГ находился приказ об отмене простоя с ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ по приказу генерального директора ФИО4 он вышел на работу, но до ранее занимаемого рабочего места ФИО2 не допустили, мотивировав это тем, что на ранее занимаемом его рабочем месте уже есть другие работники и увольнять их не собираются.

В решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имелась переработка 50% перед увольнением. Добровольно работодатель так и не произвел оплату за сверхурочную работу. В письме от работодателя согласно оттиску почтовой печати от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил приказ о его увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель формально издал приказ о восстановлении на работе, но фактически не допустил его до ранее занимаемого рабочего места, в таком случае отсутствует вина работника.

На основании выше изложенного ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в должности охранника; взыскать сумму вынужденного прогула; взыскать сумму за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета сверхурочных в месяц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. Суду пояснил, что в организации на данный момент нет такой должности «охранник», поскольку должность сокращена. Охраной занимается специализированное предприятие.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гриненко Е.С. представила заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении искового заявления, считая его не обоснованным.

Представитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО1 уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, о чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, указанных в обоснование настоящего иска, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, но фактически до ранее занимаемого рабочего места его не допустил работодатель, отсутствует его вина как работника.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности охранника.

Пункт 2.1 данного трудового гласит, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере, определяемом штатным расписанием.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является с ДД.ММ.ГГГГ года она бухгалтером ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», знакома с ответчиком и его представителем. Ответчик ФИО1 являлся охранником их компании. В связи с наличием большого количества агро-промышленной техники у компании, руководство решило сократить охранников и заключить договор с частной охранной организацией. Позже они восстановили ФИО1 по решению суда истца и начислили последнему заработную плату в полном объеме. Исполнительное производство было прекращено. Но ФИО1 не приходил на работу с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В мае сотрудники компании <данные изъяты><данные изъяты> раза выезжали по местожительства ФИО1, но никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель пришли в отдел кадров, где их стали знакомить с приказами и другими документами. ФИО1 отказался расписываться в актах после ознакомления с документами. Данные действия подтверждается фото- и видеосъемкой, производимой ею (ФИО8). Далее им показали рабочее место, где ФИО1 находился до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, после чего ушел. В их организации строгая пропускная система отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что является инспектором отдела кадров ЗАО «Европейская агротехника-Уфа». С ДД.ММ.ГГГГ года их предприятие охраняется вневедомственной охраной. По решению суда они восстановили ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был фактически издан позже, так как решение суда они получили поздно. Но ФИО1 на работу не выходил, трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес свою трудовую книжку. Они его пытались ознакомить с приказами, просили представить уважительность причин не выхода на работу, но ФИО1 отказывался знакомиться с документами, где-либо расписываться, уважительность причин отсутствия не представил. Она (ФИО10) ознакомила ФИО1 с графиком работы, последний отказался расписываться в ознакомлении с ним. Его график и условия труда были прежними, как до увольнения.

Не доверять данным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела, в частности доводами, указанными в исковом заявлении ФИО1, а также иными документами, представленными суду. В связи с чем, суд считает данные показания правдивыми, и принимает их как относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в должности охранника. Взыскать с ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании переработки по должности «охранник» <данные изъяты>% (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда составлен и выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выплатив ФИО1 неполученный заработок и обязав работника предоставить трудовую книжку в бухгалтерию инспектору отдела кадров ФИО10

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для охранника ФИО1 на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен простой по вине работодателя в связи с отсутствием объектов для исполнения должностных обязанностей, указав на то, что в период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется с оплатой времени простоя.

С целью ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № указанные приказы ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 в адрес по месту жительства заказными с уведомлением с описью вложения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ для наиболее эффектной и надежной охраны товаро-материальных ценностей, находящихся на территории предприятия. И в связи с заключением договора на охрану с частным охранным предприятием с лицензией приняло решение об исключении из штатного расписания должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено соответствующее уведомление с приказом, которое вручено под расписку в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

По месту проживания охранника ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с его невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также для ознакомления с принятыми в отношении работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составлены соответствующие акты, согласно которым установлено: Частный дом огорожен забором. Для выяснения обстоятельств производились действия по вызову, находящихся в доме: стучались в дверь калитки, громко несколько раз вызвали тех, кто в доме, чтобы вышли для общения с представителями, дополнительно сигналили служебной машиной, но никто из дома навстречу представителям не вышел. При этом в доме находились люди, дверь дома и окно открыты, из-за шторы на окне дома неустановленный человек осуществлял наблюдение, штора на окне отодвинулась (шторы в одной из комнат несколько раз пошевелились). В результате произведенного выезда по месту жительства зафиксировано, что невозможно выяснить обстоятельства невыхода охранника ФИО1 на работу, а также ознакомить его с принятыми в отношении него приказами.

ООО ДАЙМЭКС отправления в адреса по <адрес> и по <адрес> в <адрес> на имя получателя ФИО1 не представилось возможным вручить в виду того, что по данным адресам закрыто, никто не открыл, для связи телефоны недоступны (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об исключении из штатного расписания должность охранника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доставлена в виду неявки адресата по извещению и отсутствия адресата по месту жительства.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением, произведена выплата по решению суда в полном объеме, ФИО1 допущен к работе охранника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено телеграмма-уведомление о необходимости ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене простоя охранников.

В связи с устранением экономических организационных причин приказом № временная приостановка работы (простоя) охранников в ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» начиная с ДД.ММ.ГГГГ отменена с возложением обязанности охранников ФИО1 и ФИО1 приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отмене временной приостановки работы (простоя) охранников в ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказами, что подтверждается наличием подписи работника в уведомлении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором отдела кадров ФИО10 Акт №, который подтвержден главным бухгалтером ФИО8, руководителем отдела сервиса ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>, <адрес> отдел бухгалтерии, ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене временной приостановки работы (простоя) с ДД.ММ.ГГГГ», графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года дни выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа с перерывами на обед общей продолжительностью 2 часа.

После ознакомления поставить свою подпись об ознакомлении ФИО1 отказался.

Основанием к увольнению истца послужили служебная записка руководителя отдела сервиса ФИО12 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на звонки ФИО1 не отвечал, Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и графика выхода на работу, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте с установлением срока предоставления в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена в виду неявки адресата по извещению и отсутствия адресата по месту жительства.

Письменные объяснения от ФИО1 не последовали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ за № о прекращении действий трудового договора и увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено Уведомление № с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. Надлежащим образом были запрошены письменные объяснения, однако по истечении двух рабочих дней после такого запроса ФИО1 не представил объяснений и подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что отсутствовал на работе по уважительным причинам. В связи с этим есть все основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. В связи с чем уведомляют об его увольнении по данному основанию.

В том числе в уведомлении указано на то, что ФИО1 не представил инспектору отдела кадров трудовую книжку после восстановления на работу, в связи с чем запись о восстановлении и увольнении в трудовой книжке отдел кадров сделает при получении нарочно.

Уведомление вручено ФИО1 под расписку в почтовом уведомлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными выводы, указанные в возражениях представителя ответчика, о том, что истцом осуществлен прогул, поскольку правовых оснований не явиться на рабочее место в ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» у ФИО1 не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В судебном заседании установлено, что рабочим местом истца являлось здание ответчика, расположенное по адресу: <адрес>. Продолжительность рабочего дня установлена графиком. На рабочем месте истец отсутствовал более четырех часов.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчиком неверно показано место работы истца, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (работодатель) и ФИО1 (работник) (далее по тексту – трудовой договор), местом постоянной работы работника является: офис Общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник принимается на работу на должность охранника.

Пунктом 1.4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять в обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно разделу 2 «Должностные обязанности охранника» Должностной инструкции охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» охранник выполняет следующие должностные обязанности: несет службу по охране объектов и материальных ценностей (пункт 2.1); … принимает под охрану от материально-ответственных лиц оборудованные сигнализацией, обособленные помещения (пункт 2.5) и другие.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» арендовало помещение у ИП ФИО16. и ИП ФИО14, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.

Указанное помещение было представлено сотрудниками ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также зафиксировано камерами видеонаблюдения, и представленными суду фотоизображениями.

Суд приходит к выводу, что условия труда ФИО1, указанные в трудовом договоре и Должностной инструкции охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», предусмотрены в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым не нарушают права истца.

Работодателем соблюдены порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, которое соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступка, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд находит указанные истцом причины неуважительными.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с ФИО1 затребовано письменное объяснение, работодателем учтены обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Какие-либо доказательств, что работодатель отказывался от исполнения решения суда в добровольном порядке суду представлены не были. Принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе истца не требовалось, что следует из представленных ответчиком доказательств, а так же материла исполнительного производства.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Требования истца о взыскании переработки по должности «охранник» суд находит так же не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленного табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переработка отсутствовала, в указанный период трудовые обязанности ФИО1 исполнялись в пределах графика и рабочего времени. Установленного трудовым договором.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Европейская агротехника-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, суммы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов