КОПИЯ
Дело № 2а-8887/2023
УИД 50RS0028-01-2023-008246-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО11, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ИП ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просила:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю;
- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, об обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу №.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ни сам исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства административному истцу направлены не были. Также административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Мытищинского РОСП направлена жалоба, ответ на которую поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу № 2-9013/2022, в отношении должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не имеется.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, жалоба, подана ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы. Однако суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, а также в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд соглашается с административным истцом о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО10 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю; признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ИП ФИО3 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В остальной части в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.09.2023.
Судья подпись О.А. Ревина