УИД 61RS0003-01-2023-000445-05

Судья Головань Р.М. № 33-11281/2023

№ 2-1142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что 16.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 783 991,59 руб., сроком на 60 месяцев под 16,80 % годовых. Поскольку принятые обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 11.01.2023 образовалась задолженность в размере 760 307,70 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование исполнено не был.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №1099562 от 16.01.2021 по состоянию на 11.01.2023 в размере 760 307,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803, 08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал задолженность по кредитному договору №1099562 от 16.01.2021 по состоянию на 11.01.2023 в размере 760 307,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803, 08 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что в офис банка не обращалась, необходимый пакет документов не предоставляла, кредитный договор не подписывала.

Также апеллянт ссылается на то, что 27.09.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика по факту мошеннических действий, хищения чужого имущества путем обмана, так как неустановленное лицо ввело в заблуждение ответчика, в связи с чем она перевела денежные средства в сумме 780 000 руб. на неизвестные абонентские номера.

Апеллянт ссылается на то, что договор был заключен под действием третьих лиц, путем обмана.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1099562, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 783 991,59 рублей, сроком 60 месяцев под 16,80 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 11.01.2023 составила 760 307,70 руб. Представленный банком расчет задолженности признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.

09.12.2022 заемщику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование исполнено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 807, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия между сторонами правоотношений, урегулированных законом и кредитным договором №1099562 от 16.09.2021, выполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме и доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что в офис банка она не обращалась, необходимый пакет документов не предоставляла, кредитный договор не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено договором банковского обслуживания, к которому ответчик присоединился на основании заявления от 16.09.2021.

Ссылка на то, что неустановленное лицо ввело в заблуждение ответчика, в связи с чем она перевела денежные средства в сумме 780 000 руб. на неизвестные абонентские номера, также судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о совершении банком неправомерных действий в отношении ответчика, так как именно ответчик несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, а само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не является доказательством совершения мошеннических действий в отношении ответчика, в том числе со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.