Судья 1 инстанции Лазарева Е.А.

УИД 38RS0036-01-2023-001024-04

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-7180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Карнышова А.И., Слепнева П.И.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1859/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов ФИО6 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указала, что 6 июля 2022 г. Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение, которым признано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 17 января 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП; а также которым суд обязал ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных из пенсии ФИО1 с февраля 2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству Номер изъят-ИП. Данное решение вступило в законную силу 26 октября 2022 г. В течение трех месяцев решение суда не исполнялось. 8 февраля 2023 г. судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 перечислила сумму в размере (данные изъяты) на карту Сбербанка, на которую наложено взыскание, и денежные средства списаны обратно, поэтому же исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия СПИ ФИО2 по возврату денежных средств не на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном Фонде, а на карту, на которой действует взыскание по этому же исполнительному производству, незаконными; устранить нарушение прав на сохранение прожиточного минимума пенсии ФИО1 путем возврата денежных средств на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме незаконно взысканных с пенсии денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что Управление не было уведомлено о вступлении решения суда по делу № 2а-1522/2022 в законную силу. В Управление заявление об исполнении решения суда по делу № 2а-1522/2022 от ФИО1 не поступало, исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся. Заявление об исполнении решения суда по делу № 2а-1522/2022, а также способ исполнения, реквизиты для перечисления денежных средств в адрес Свердловского ОСП от ФИО1 не поступало. Судом не установлена норма права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель ФИО3

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУФССП России по Иркутской области и ФССП России ФИО6, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского суда г. Иркутска от 6 июля 2022 г. по административному делу № 2а-1522/2022 административные требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 17 января 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП; возложена обязанность на ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных из пенсии ФИО1 с февраля 2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Свердловского суда г. Иркутска от 6 июля 2022 г. по административному делу № 2а-1522/2022 вступило в законную силу 26 октября 2022 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях исполнения решения Свердловского районного суда по административному делу № 2а-1522/2022 направила требование № 38030/22/172580 от 19 декабря 2022 г. о возврате денежных средств в сумме (данные изъяты) в адрес взыскателя по исполнительному производству Номер изъят-ИП индивидуальному предпринимателю ФИО7 27 декабря 2022 г. денежные средства в размере (данные изъяты) поступили от ИП ФИО7 на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска.

Денежные средства в размере (данные изъяты) направлены ФИО1 на расчетный счет, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, были возвращены на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска, поскольку на указанный расчетный счет обращено взыскание поэтому же исполнительному производству. 3 февраля 2023 г. оформлена заявка на возврат денежных средств Номер изъят, как ошибочно перечисленных. Денежные средства вернулись на депозитный счет Свердловского ОСП.

Денежные средства в размере (данные изъяты) направлены ФИО1 на расчетный счет в АО «Россельхозбанк», денежные средства также списаны на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству. Заявкой на возврат денежных средств Номер изъят от Дата изъята денежные средства снова возвращены на депозитный счет Свердловского ОСП.

28 марта 2023 г. денежные средства в размере (данные изъяты) направлены ФИО1 на лицевой счет, открытый в ПФР для выдачи наличными, что подтверждается поручением о перечислении на счет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании незаконного постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 17 января 2022 г. с должника в марте 2022 г. удержано (данные изъяты), которые несмотря на возложенную судом обязанность возвращены только 28 марта 2023 г., чем заявителю, обратившемуся за судебной защитой нарушенных прав причинен вред, который подлежит компенсации по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда по административному делу № 2а-1522/2022 вступило в законную силу 26 октября 2022 г. и должно было исполняться ГУФССП России по Иркутской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУФССП России по Иркутской области достоверно было известно о вступлении решения Свердловского районного суда г. Иркутска в законную силу 26 октября 2022 г., поскольку представитель территориального органа присутствовал при рассмотрении апелляционных жалоб и знал о результатах их рассмотрения.

Несмотря на возложенную решением суда от 6 июля 2022 г. обязанность по возврату должнику ФИО1 денежных средств, обращение взыскателю о возврате денежных средств направлено только 9 декабря 2022 г. При поступлении 27 декабря 2022 г. денежных средств в размере (данные изъяты) от взыскателя, в течение 3 месяцев реальных мер к их возврату не принималось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем деле органы принудительного исполнения в отсутствии на то оснований уклонялись от возложенной на них судебным актом обязанности по возврату денежных средств должнику ФИО1 Направление денежных средств на расчетные счета ФИО1 в АО «СберБанк» и АО «Россельхозбанк», на которые наложены аресты по исполнительному производству Номер изъят-ИП к мерам, направленным на восстановление нарушенных прав гражданина отнесены быть не могут. Спорные денежные средства возвращены только после подачи административного иска.

Согласно разъяснениям пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований полностью согласуются с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей должностных лиц ГУФССП России Иркутской области незаконно с пенсионных выплат ФИО1 удержаны денежные средства, которые длительное время не возвращались должнику в связи с чем, административному истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что денежные средства в рамках исполнительного производства незаконно списаны со счета истца, длительное время неправомерно не возвращались в связи с чем он был лишен своего имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в определенном размере в сумме 2000 руб. правильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

А.И.К.П. Слепнев