77RS0019-02-2024-005926-31

2-3140/24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3140/24 по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1., управляя транспортным средством электро-самокатом пересек проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 24.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 1000-0923028/22ТФ, на основании которого истец оплатил на станцию технического обслуживания возмещение в размере сумма.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1., управляя транспортным средством электро-самокатом пересек проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 24.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

Постановлением инспектора БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 сентября 2023 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 1000-0923028/22ТФ, на основании которого истец оплатил на станцию технического обслуживания возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 277181 от 13 октября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений на иск, равно как и сами возражений, предоставлено суду не было.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2023 года установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере сумма..

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения, рассчитанные на сумму основного долга сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева