Дело № 2-2326/2023 24 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-000806-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее – ООО «ТО Корал Тревел Центр») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 157, согласно которому истец оплатил турпоездку в Грецию, о. Родос в период с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года в сумме 174 340 рублей. Туроператором являлся ООО «ТО Корал Тревел Центр». В связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции тур был аннулирован. 21 июля 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 157, по которому тур был перебронирован на период с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года. В новые даты поездка также не состоялась в связи с продлением установленных в 2020 году ограничений и невозможностью оформления визы. 12 июля 2021 года истец обратился к турагенту ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 17 июля 2021 года истцу возвращена комиссия турагентства в сумме 6314 рублей 13 копеек. Оставшаяся сумма в размере 168 025 рублей 87 копеек ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» уплаченные по договору денежные средства в сумме 168 025 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 12 февраля 2023 года в размере 12 015 рублей, проценты с 13 февраля 2023 года до дня возврата денежных средств из расчета 20 рублей 71 копейка в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 27 февраля 2023 года ответчиком произведена выплата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 168 025 рублей 87 копеек, а также в счет уплаты неустойки выплачено 12 305 рублей 2 копейки, в связи с чем решение суда в этой части просил не приводить в исполнение.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что применимое к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 не предполагает судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств туристу. Данное постановление с учетом внесенных в него изменений предписывает возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года. 27 февраля 2023 года истцу произведен возврат денежных средств за тур в сумме 168 025 рублей 87 копеек. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку причиной неоказания услуг туроператором являлись обстоятельства, за которые стороны не отвечают. Также представитель ответчика просил снизить размер штрафа в случае его взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20 октября 2019 года между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор <№>, по которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязался по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта

Согласно приложению № 1 к указанному договору, в приобретенный истцом туристский продукт входят следующие услуги для четырех человек (ФИО1, ....): авиаперелет по маршруту Москва – Родос – Москва, трансфер, страхование, проживание в отеле на о. Родос, Греция в период с 1 по 15 июня 2020 года.

Туроператором по договору является ООО «ТО Корал Тревел Центр».

20 октября 2019 года ФИО1 уплатил ИП ФИО2 за указанный выше тур 174 340 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Из указанной суммы 168 025 рублей 87 копеек составляли непосредственно стоимость тура, 6314 рублей 13 копеек – вознаграждение турагента.

По причине ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поездка по приобретенному истцом турпродукту не состоялась.

21 июля 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о реализации турпродукта <№> от 20 октября 2019 года, по которому поездка перенесена на период с 1 по 15 июня 2021 года.

15 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просил аннулировать тур в Грецию (о. Родос) по дополнительному соглашению от 21 июля 2020 года по причине невозможности оформления визы.

Тур был аннулирован.

13 июля 2021 года истец направил в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявление об отказе от исполнения договора о реализации турпродукта № 157 от 20 октября 2019 года, в данном заявлении просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком 19 июля 2021 года (отправление с почтовым идентификатором 16300059119428).

Из совокупного анализа положений статей 450, 451 ГК РФ, статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не зависит от того, по какой причине произошел данный отказ, в связи с чем ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с возмещением ответчику фактически понесенных им расходов.

Истец до начала путешествия отказался от использования тура, не выразил желание обменять туристский продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия. При этом доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы по организации тура, суду не представлено.

Платежным поручением № 550 от 17 июля 2021 года ИП ФИО2 перечислила ФИО1 6314 рублей 13 копеек в счет возврата комиссии турагентства в связи с расторжением договора № 157 от 20 октября 2019 года.

Денежные средства в сумме 168 025 рублей 87 копеек перечислены истцу ответчиком согласно платежному поручению № 2688 от 27 февраля 2023 года после обращения ФИО1 в суд с указанным выше иском. Также платежным поручением № 2690 от 27 февраля 2023 года ООО «ТО Корал Тревел Центр» выплатило истцу 12 305 рублей 2 копейки в качестве процентов.

Поскольку договор о реализации турпродукта был заключен ФИО1 до 31 марта 2020 года, на правоотношения сторон распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

Согласно абзацу первому пункта 2 (1) указанного Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года. При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, на дату обращения истца в суд 13 февраля 2023 года установленный Положением № 1073 срок возврата денежных средств ответчиком ООО «ТО Корал Тревел Центр» был нарушен. Возврат произведен после принятия иска к производству суда, в связи с чем требование ФИО1 о выплате денежной суммы в размере 168 025 рублей 87 копеек является обоснованным, иск в данной части следует удовлетворить. Однако в связи с фактической выплатой указанной денежной суммы решение суда в части ее взыскания не подлежит исполнению.

Пунктом 8 Положения № 1073 предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за период с 19 июля 2021 года (дата получения ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств) по 27 февраля 2023 года (дата возврата ответчиком стоимости тура).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, запрещается обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка в пределах заявленного истцом периода не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом моратория размер процентов за период с 19 июля 2021 года по 27 февраля 2023 года, начисленных по ставке 4,5%, действовавшей на дату вступления в силу Положения № 1073, составляет 8410 рублей 50 копеек. Данная сумма полностью погашена согласно платежному поручению № 2690 от 27 февраля 2023 года, однако истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, в связи с чем проценты в размере 8410 рублей 50 копеек взыскиваются с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 без приведения решения суда в исполнение в этой части.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившемся в неудовлетворении заявления о возврате денежных средств и уплате процентов, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, а именно размер неправомерно удерживаемой суммы, продолжительность нарушения, виновное поведение ответчика, отсутствие доказательств позволяющих оценить индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ТО Корал Тревел Центр» до обращения ФИО1 в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 89 718 рублей 19 копеек, исходя из расчета: (168 025 рублей 87 копеек + 8410 рублей 50 копеек + 3000 рублей) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, поскольку законное требование истца до его обращения за судебной защитой не было исполнено ООО «ТО Корал Тревел Центр». Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших исполнить требование истца добровольно, суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения указанного выше размера штрафа.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от 30 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, а также копией кассового чека.

На основании указанного договора в интересах истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представители участвовали в двух судебных заседаниях.

В то же время судебные заседания, в которых участвовали представители, были непродолжительными. Большая часть требований истца ответчиком фактически не оспаривались и удовлетворены до даты первого судебного заседания. Само дело какой-либо сложности не представляло с учетом категории спора, количества и состава его участников, сложившейся судебной практики.

При этом требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные ФИО1 исковые требования включали требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, что исключает возможность пропорционального возмещения судебных расходов.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5029 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 168 025 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8410 рублей 50 копеек. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 89 718 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 107 718 (сто семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева