№ 2а-9338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Звенигород 11 сентября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Ельцовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 г. о запрете совершения регистрационных действий. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. В отношении ФИО3 Одинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство № №/20/50026-ИП от 17.06.2020 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус» VIN №. Однако указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. Истец просит признать незаконным постановление о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.
В судебное заседание административный истец: ФИО1 – не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направили.
Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, выданного по гражданскому делу № 2-1862/2019, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №/20/50026-ИП от 17.06.2020 г. в отношении должника ФИО3
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2022 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. автомобиля «Форд Фокус» VIN №.
Указанное постановление в данной части нельзя признать законным, т.к. согласно данным паспорта технического средства автомобиль выбыл из владения ФИО3 18.01.2009 г., собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.11.2021 г. (л.д.7-8).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено.
Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, т.к. стороной исполнительного производства № №/20/50026-ИП он не является, копия оспариваемого постановления ему не направлялась.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от 22.06.2022 г. в части запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Форд Фокус» VIN №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Андреечкина