УИД 03RS0003-01-2025-008498-26
Дело № 2-7484/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей указав в обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский».
Истцом обязательства по договору исполнены, однако по заселению в квартиру, обнаружил недостатки. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении строительных недостатков. Ответчиком была получена претензия, оставлена без удовлетворения. Согласно Техническому заключению подготовленного экспертом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 247 520 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.
В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 143 539 рублей, неустойку на сумму 143 539 рублей начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, услуги за составление технического заключения в размере 50 000 рублей; штраф от взысканной в пользу потребителя суммы; моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;
Далее, истец уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 107 126 рублей; услуги за составление технического заключения в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 360 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель ответчика, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» заключен договор №/И-1734/Н участия в долевом строительстве.
Согласно акту приема-передачи, <адрес> расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ФИО2,<адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению № СП22-1734/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления контролируемых параметров специалист ФИО4, пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативным требованиям, конструкций и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части заключения специалиста. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, по результатам сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ по <адрес> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ГО г. Уфа, ФИО2,<адрес> учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат определена размере 247 520, 60 руб. в текущих ценах.
Ответчиком представлена рецензия №Рц-СП22/1734(1К) от ДД.ММ.ГГГГ на техническое заключение специалиста № СП22-1734/2025 из которой следует, что сметная стоимость устранения выявленных истцом дефектов составляет 107 126, 10 руб.
С учетом результатов рецензии, представленной ответчиком, истцы согласны с указанной стоимостью.
Оценивая рецензию №Рц-СП22/1734(1К) от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ее в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом суду не приведено. Истец согласен с указанной стоимостью.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из уточнения исковых требований, в размере 107 126 рублей.
Согласно абзаца 2 п.2.2 договора №/И-1734/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 784 640 руб.
?Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 143 539 руб. (из расчета: 4 784 640 руб. х 3%).
?Стоимость устранения строительных недостатков не превышает данной суммы 3%.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.
Так же, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом ФИО1, расходов на представителя в сумме 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Некрасовский» в пользу истца ФИО1, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 213,78 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ИНН №) в пользу ФИО1 истца (СНИЛС:№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 213,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Добрянская А.Ш.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2025г