Решение по делу № 2-1589/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, третьего лица <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП при участии <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> под управлением <ФИО>1 (собственник автомобиля) и <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> под управлением <ФИО>5 (собственник автомобиля).

Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> <ФИО>5

Ответственность <ФИО>5, как владельца, <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ <номер>. Ответственность потерпевшей <ФИО>1 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением и документами в АО «СОГАЗ».

Согласно калькуляции страховщика, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет.

С суммой выплаченного страхового возмещения <ФИО>1 не согласна, считает его заниженным.

Реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, с целью определения реального ущерба, <ФИО>1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Экспертным заключением <номер> экспертом-техником <ФИО>12 был сделан вывод, из которого следует, что рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер> составила <данные изъяты> руб. Итого размер ущерба ТС Ниссан Стейдж, гос. рег. знак <номер> составляет <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. Однако на банковские реквизиты заявителя денежные средства не поступали.

<дата> <ФИО>1 направила обращение о выплате страхового возмещения финансовому уполномоченному, данное обращение было получено <дата> и принято к рассмотрению под входящим номером <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым <ФИО>1 было отказано в удовлетворении требований. Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истец приняла решение обратиться за защитой своих прав в суд.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от <дата> внесенная оплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических и распиской к нему.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Третье лицо <ФИО>6 по существу исковых требований полагалась на усмотрение суда, заявленную в иске сумму сочла завышенной.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых отразил правовую позицию по существу исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 11 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник) и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>6 по вине водителя <ФИО>5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность его участников, во исполнение требований действующего страхового законодательства Российской Федерации, владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> <ФИО>1 в лице своего представителя <ФИО>4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, который состоялся <дата>. Направление на осмотр <ФИО>1 выдано <дата>. Акт осмотра <номер> от <дата> составлен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7

Согласно экспертному заключению <номер> (ОСАГО) от <дата>, подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков <номер> от <дата>, подготовленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8 по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ТС на <дата> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

На основании Акта о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения была произведена платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

<дата> <ФИО>1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, которую направила посредством почтовой связи <дата> (опись вложения в письмо, кассовый чек от <дата>), с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого представила экспертное заключение <номер> от <дата>.

Так, с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, <ФИО>1 воспользовался услугами независимого оценщика – эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 по заказу <ФИО>1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер> в неповрежденном состоянии (до ДТП) <дата> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<дата> в письме АО «СОГАЗ» сообщило <ФИО>1 о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований нет (список внутренних почтовых отправлений от <дата>, п/п <номер>).

Так, в рамках рассмотрения претензионных требований, с целью анализа экспертного заключения <номер> от <дата>, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником <ФИО>10 подготовлены экспертное заключение <номер> от <дата> и заключение специалиста <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10 по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт) составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, подготовленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10 по заказу АО «СОГАЗ», анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям № 755-П, в части п. 2.2, п. 2.7, Приложение 1, п. 3.8.1, п. 3.6.4, п. 3.1. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

<дата> <ФИО>1 обратилась в отношении АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному по инициативе АНО «СОДФУ» экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11, об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет округленно <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (<номер>), в связи с тем, выплата страхового возмещения осуществлена в размере <данные изъяты> руб., а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет <данные изъяты> руб.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>1 не согласилась и предъявила к АО «СОГАЗ» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата>, выполненному экспертами <ФИО>12, <ФИО>13, повреждения указанных транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Rus под управлением <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Rus под управлением <ФИО>1, наиболее вероятно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП <дата>, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных работ: <данные изъяты> руб. Стоимость материалов: <данные изъяты> руб. Стоимость доставки (приблизительная) запасных частей: <данные изъяты> руб. Стоимость подлежащих замене составных частей, без учета износа: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП <дата> составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных работ: <данные изъяты> руб. Стоимость материалов: <данные изъяты> руб. Стоимость доставки (приблизительная) запасных частей: <данные изъяты> руб. Стоимость подлежащих замене составных частей, с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, согласно Методическим рекомендациям, при условиях, оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов <дата>, составляет: <данные изъяты> руб.

Ремонт ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов <дата>, технически возможен и экономически целесообразен, необходимость в определении годных остатков отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>13 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению, по существу которых пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, транспортное средство «<данные изъяты>» не осматривалось, использовались все фотографии, представленные в материалы дела. Относительно двери задка, произошла деформация в виде вмятины со сглаженными краями на панели в нижней левой части на площади приблизительно 9 кв.дм., деформация в виде сгибов со сглаженными краями каркаса в нижней левой части па площади приблизительно 4 кв.дм. Отмечено наличие следов разрушения шпатлевки на панели и каркасе (усилитель) - это внутренняя часть детали, толщиной приблизительно более 3 мм., а также в месте обжима каркаса панелью - это место сварных швов, в котором разрушилась шпатлевка, в значительном количестве, толщиной приблизительно более 3 мм., что свидетельствует о наличии повреждений, образованных ранее (не относящихся к рассматриваемому ДТП) на вышеуказанной составной части, и устраненных путем проведения некачественного ремонта, ранее произведен некачественный ремонт с нанесением шпатлевки и покраски. Учитывая незначительную установленную по предоставленным материалам площадь повреждения относительно общей площади составной части, общий срок эксплуатации автомобиля (непосредственного объекта исследования) на дату проведения расчетов <дата>, который составляет <данные изъяты>, руководствуясь Методическими рекомендациями, согласно которым применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части для колесно-транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет, применение таких технологий допустимо, а также согласно Единой методике, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, руководствуясь принципом экономической целесообразности, а также согласно Методическим рекомендациям рассматриваемая часть подлежит ремонту. С технической точки зрения ремонт произвести возможно, экономически целесообразно, и, учитывая состояние данной детали, она подлежит ремонту.

На фотографиях видно, что дверь задка повреждена ранее, повреждение устранено, следы разрушения шпатлевки свидетельствуют о том, что ранее производился некачественный ремонт. Площадь повреждения определяется прямоугольником, измеряется в дециметрах. Повреждения указаны с внешней и с внутренней стороны. Деталь состоит из 2-х частей: панели и каркаса.

Единая методика гласит, что для определения стоимости ремонта нужно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Методическими рекомендациями подразумевается, что в данном случае производиться ремонт, который не обеспечивает полного восстановления ресурса составной части, ремонтные операции устраняют неисправность, но негативно влияют на ресурс составной части.

О том, что ремонт производится на основе принципов восстановительного ремонта, с учетом экономической целесообразности указание содержится как в Единой методике, так и Методических рекомендациях. Методическими рекомендациями при повреждении - сгиб «прогиб, изгиб», для колесно-транспортных средств со сроком эксплуатации более ограниченного предусматривается ремонтная операция, ремонт.

Относительно определения трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортных средств, должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортных средств, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Единая методика делает отсылку к Методическим рекомендациям. Единая методика содержит таблицу по определению трудоемкости ремонта, которая является обобщенной, ее можно использовать в тех случаях, когда нет иной технической документации. Методические рекомендации используются для объективности производства расчетов, что разрешено Единой методикой, за неимением иного. У иностранных заводов-изготовителей технической документации, содержащей необходимые сведения, не имеется. При отсутствии технической документации, нормативов, установленных заводом-изготовителем, используются «укрупненные», как указанно в Единой методике, показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, что при определении нормо-часов для проведения ремонта Единой методикой не запрещено, в данном случае рекомендовано использовать Методические рекомендации.

Суд принимает заключение экспертов <номер> от <дата>, подготовленное в рамках проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы экспертами <данные изъяты> <ФИО>12, <ФИО>13, в совокупности с пояснениями эксперта <ФИО>13, допрошенного судом, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперты дают аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте экспертов.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, заявленное суду, не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение экспертов как доказательство по делу.

Довод стороны истца о том, что экспертом <ФИО>13 дверь задка поставлена под ремонт, а не под замену, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Так, при установленных на двери задка повреждениях: деформация в виде вмятины со сглаженными краями на панели в нижней левой части на площади приблизительно 9 кв.дм., деформация в виде сгибов со сглаженными краями каркаса в нижней левой части па площади приблизительно 4 кв.дм., при условии, что установлено наличие повреждений, образованных ранее (не относящихся к рассматриваемому ДТП) на вышеуказанной составной части, и устраненных путем проведения некачественного ремонта, тогда как целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (п. 3.1), учитывая, что площадь повреждения относительно общей площади составной части является незначительной, общий срок эксплуатации автомобиля на дату проведения расчетов <дата>, который составляет <данные изъяты>, принимая во внимание, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 допустимо применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части для колесно-транспортных средств со сроком эксплуатации более 7 лет, исходя и состояния детали и принципа экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу о том, что деталь подлежит ремонту, а не замене, который является обоснованным.

Более того, в соответствующей части выводы, содержащиеся в заключении экспертов <номер> от <дата>, подготовленного в рамках проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы экспертами <данные изъяты> <ФИО>12, <ФИО>13 согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта <номер> от <дата>, выполненного по инициативе АНО «СОДФУ» экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11, которым установлено необходимое ремонтное воздействие на дверь задка – ремонт 4 н/ч, ремонтная окраска.

Довод стороны истца о недопустимости применения при проведении экспертизы экспертом <ФИО>13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а не Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, суд также отклоняет.

Так, эксперт руководствуется как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, тогда, когда Единая методика делает отсылку к Методическим рекомендациям, что является обоснованным.

Методические рекомендации в сравнении с Единой методикой шире раскрывают критерии ремонта транспортных средств, в частности содержат технологий ремонта пластиковых элементов транспортных средств.

Таким образом, ввиду того, что в Единой методике не раскрыт весь объем технологий ремонта транспортных средств, а Методические рекомендации, напротив, приводят различные критерии ремонта транспортных средств, с учетом характера и объема повреждений, судебные эксперты вынуждены использовать Методические рекомендации при проведении судебных экспертиз.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства РФ, основываясь на заключении экспертов <номер> от <дата>, подготовленном в рамках проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы экспертами <данные изъяты> <ФИО>12, <ФИО>13, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП <дата> составляет: <данные изъяты> руб., при условии, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>1 в размере <данные изъяты> руб. в порядке урегулирования убытка, суд полагает, что у истца не возникло права требования доплаты страхового возмещения с ответчика, потому как размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным путем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, а по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление директора <данные изъяты> <ФИО>14 о возмещении расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поступившее в суд с заключением экспертов <номер> от <дата>, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от <дата> оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца <ФИО>1

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., экспертной организацией выставлен счет <номер> от <дата>.

Оплата экспертизы в добровольном порядке во исполнение определения суда не произведена. Доказательств обратного, в подтверждение факта исполнения истцом <ФИО>1 обязанности по оплате судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с <ФИО>1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, заявление директора <данные изъяты> <ФИО>14 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко