Дело №
24RS0№-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Сельэлектрострой» - ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий АО «Сельэлектрострой» - ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).
Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности АО «Сельэлектрострой» находилось жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельэлектрострой» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО3 передана указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. По условиям договора займа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог в том числе указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сельэлектрострой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельэлектрострой» и ФИО3, последний обязан возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу: <адрес>, обремененную залогом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира возвращена в собственность АО «Сельэлектрострой», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3193000 рублей как обеспеченной залогом квартиры по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, установлено, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований ФИО3. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, установлен факт недействительности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Таким образом, залогом недвижимого имущества обеспечивается несуществующее обязательство. В настоящее время истец как собственник спорной квартиры является собственником и залогодателем без договора с залогодержателем квартиры, переданной в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, признанному арбитражным судом недействительным. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога квартиры по адресу: <адрес>.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца ФИО6 поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, его финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу п.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.25 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности АО «Сельэлектрострой» находилось жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельэлектрострой» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ФИО3 передана указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании соглашение об отступном.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. По условиям договора займа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог в том числе указанную выше квартиру. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сельэлектрострой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сельэлектрострой» и ФИО3, последний обязан возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу: <адрес>, обремененную залогом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира возвращена в собственность АО «Сельэлектрострой», право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3193000 рублей как обеспеченной залогом квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, установлено, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований ФИО3. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО7.
При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось ФИО2 и ФИО3 представить доказательства фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по договору займа, обеспеченному ипотекой, наличия у ФИО8 задолженности по данному договору займа.
Между тем, указанные судом доказательства ответчиком, третьим лицом ФИО8 представлены не были.
В силу п.4 ст.329 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это же правило подлежит применению, если обеспеченное залогом обязательство не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлена безденежность договора займа между ФИО2 и ФИО3, обеспеченному залогом спорной квартиры, в связи с чем договор займа считается незаключенным по безденежности, то есть обеспеченное залогом обязательство не возникло, а заключенный между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение указанного договора займа договор залога не порождает между ними каких-либо взаимных прав и обязанностей, что влечет погашение обеспечивающего данный незаключенный договор обязательства по залогу квартиры, в связи с чем обременение спорной квартиры в виде залога (ипотеки) подлежит признанию отсутствующим, а запись об ипотеке погашенной.
Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.