Решение по делу № 2-131/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-131/2025

УИД 22RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Белокурихинский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о возмещении убытков в размере 85000 рублей 00 коп. за оплату юридической помощи, почтовые расходы в размере 756 рублей 43 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 1236 рублей – почтовые расходы – в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Белокурихинского городского суда 21.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Белокурихинский» (далее по тексту – МО МВД России «Белокурихинский»).

В обоснование требований указано, что 01.03.2023 в отношении истца участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

02.10.2023 мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края, оставленным без изменения решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края 23.01.2024, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С принятым решением истец не согласился, в связи с чем, для защиты своих интересов 02.02.2024 заключил соглашение с адвокатом ФИО7 на оказание юридической помощи, который подготовил и направил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобу на указанные постановления. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.05.2024 ранее указанные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокурихи.05.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Решением Белокурихинского городского суда 16.07.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.06.2024 изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. За оказание юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец оплатил адвокату всего 85000 рублей. Также, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 756 рублей 43 коп. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях на протяжении всего времени, затраченного на восстановление нарушенного права. Помимо прочего, в связи с обращением с настоящим иском, истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Кроме того 14.01.2025 Белокурихинским городским судом вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с чем у истца возросли дополнительные расходы по составлению и направлению частной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, действовал через своего представителя ФИО7, который на удовлетворении искового заявления настаивал, сославшись на доводы, изложенные в нем, уточнил, что он просит взыскать судебные расходы в размере 756 рублей 43 коп. в качестве убытков по рассмотрению дела об административном правонарушении, 1236 рублей почтовые расходы по настоящему гражданскому делу.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Белокрихинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускали возможность (и допускают в настоящее время) удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 14-КГ20-13-К1).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин в <адрес>. <адрес> по <адрес> ФИО1 в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил иные насильственные действия ФИО4, а именно правым предплечьем давил на шею с передней части гортани, причинив ФИО4 физическую боль, которая не повлекла за собой последствия указанные в ст. 115 УК РФ, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (адм., т.1, л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка г.Белокурихи 02.10.2023 года, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (адм., т.1, л.д. 118).

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Белокурихинский городской суд <адрес> (адм., т.1, л.д. 132).

Решением Белокурихинского городского суда 23.01.2024 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (адм., т.1, л.д. 159-160).

Не согласившись с решением Белокурихинского городского суда, защитник ФИО1 – ФИО7 обратился с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (адм., т.1, л.д. 172-179)

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.05.2024 года жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично; ранее названные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокурихи (адм, т.1, л.д. 201-203).

05.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (адм., т.1, л.д. 227-228).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.06.2024 года, защитник ФИО7 обратился с жалобой в Белокурихинский городской суд (адм., т.1, л.д. 233-241).

Решением судьи Белокурихинского городского суда 16.07.2024 года жалоба защитника ФИО7 удовлетворена частично; оспариваемое постановление от 05.06.2024 года изменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (адм., т.2, л.д. 12—15).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с существенными процессуальными нарушениями кодекса об административных правонарушениях, а именно, без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой протокол является недопустимым доказательством.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял адвокат ФИО7 на основании ордера, выданного на основании соглашений об оказании юридической помощи от 02.02.2024 года, 27.02.2024 года, 03.06.2024 года, 17.06.2024 года.

Так, 02.02.2024 года между адвокатом ФИО7 и доверителем ФИО1 заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно п. 1.2 которого адвокат обязуется: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в судебном участке г.Белокурихи; дать консультацию по перспективе обжалования решения Белокурихинского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.10.2023 года мировым судьей судебного участка г.Белокурихи.

Размер вознаграждения сторонами определен в размере 10000 рублей (п. 2.1 соглашения от 02.02.2024).

В соответствии с п. 2.3 соглашения, доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы (почтовые и др.), связанные с исполнением поручения, в срок до трех дней со дня согласования расходов (л.д. 22).

27.02.2024 года между адвокатом ФИО7 и доверителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2024 года, в соответствии с п. 1.2 которого адвокат обязуется: подготовить мотивированную кассационную жалобу на решение Белокурихинского городского суда от 23.01.2024 (дело № 12-3/2024) по жалобе доверителя на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка г.Белокурихи 02.10.2023 (дело № 5-335/2023); подготовленную кассационную жалобу направить почтовой связью в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 25000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы (почтовые и др.), связанные с исполнением поручения, в срок до трех дней со дня согласования расходов (л.д. 23).

03.06.2024 года доверитель ФИО1 и адвокат ФИО7 заключили дополнительное соглашение к оглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2024 года, исходя из п. 1.2 которого последний обязуется: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в судебном участке г.Белокурихи, защита ФИО1 в ходе нового рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению 05.06.2024 года.

Размер вознаграждения сторонами определен на сумму 30000 рублей (п. 2.1).

17.06.2024 года доверитель ФИО1 и адвокат ФИО7 заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2024 года, в силу п. 1.2 которого последний обязался: ознакомиться с постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.06.2024 года по делу (№ 5-164/2024) об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8.; проконсультировать доверителя об обжаловании данного судебного акта; составить мотивированную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.06.2024 в защиту интересов доверителя; направить подготовленную жалобу почтовой связью в Белокурихинский городской суд; защищать интересы доверителя в ходе рассмотрения жалобы Белокурихинским городским судом на постановление по делу № 5-164/2024 об административном правонарушении.

Размер вознаграждения сторонами определен на сумму 20000 рублей (п. 2.1).

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму 85000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 23.08.2024 года (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что на основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе производства дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО7 по ордеру, на основании соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений.

Из подписанных сторонами соглашений об оказании юридической помощи следует, что весь комплекс оказываемых представителем юридических услуг оценен сторонами в размере 85000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В целях реализации требований ч.3 ст.17, ст.ст.52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что адвокатом ФИО7 проделана следующая работа: ознакомление в судебном участке г.Белокурихи с материалами дела 16.02.2024; составление жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 02.10.2023; ознакомление с материалами дела 04.06.2024 в судебном участке г.Белокурихи; составление возражения на протокол об административном правонарушении от 05.06.2024; 24.06.2024 составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Белокурихинский городской суд.

Кроме того, адвокат ФИО7 участвовал в судебных заседаниях: 05.06.2024 в судебном участке г.Белокурихи и 16.07.2024 в Белокурихинском городском суда, в ходе которых им давались пояснения, заявлялись ходатайства, задавались вопросы участникам процесса.

Согласно отчету о проделанной работе от 30.08.2024 года адвоката ФИО5 по соглашению с ФИО1 об оказании юридической помощи от 02.02.2024, а также дополнительным соглашениям от 27.02.2024, 03.06.2024 и 17.06.2024. адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: 16.02.2024 выезд в г.Белокуриху, ознакомление с материалами дела № 5-335/2023 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении доверителя в судебном участке г.Белокурихи; 24 и 25 февраля 2024 года изучение материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении доверителя; 26.02.2024 обсуждение с доверителем возникших вопросов по результатам изучения материалов дела № 5-335/2023 об административном правонарушении; 27.02.2024 консультация доверителя по перспективе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка г.Белокурихи 02.10.2023 (дело № 5-335/2023), а также решения Белокурихинского городского суда от 23.01.2024 (дело № 12-3/2024); 6,7 и 9 марта 2024 года составление мотивированной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка г.Белокурихи 02.10.2023 (дело № 5-335/2023), а также на решение Белокурихинского городского суда от 23.01.2024 (дело № 12-3/2024); 15.03.2024 направление почтовой связью жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции; 03.06.2024 изучение постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 по делу (№16-2328/2024) об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении доверителя; 04.06.2024 выезд в г.Белокуриху, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении доверителя в судебном участке г.Белокурихи; 05.06.2024 участие в судебном заседании для защиты интересов доверителя при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении доверителя мировым судьей судебного участка г.Белокурихи; 17.06.2024 изучение постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.06.2024 по делу (№5-164/2024) об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении доверителя; 18.06.2024 консультация доверителя по перспективе обжалования по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка г.Белокурихи 05.06.2024; 19,20,21 июня 2024 года составление мотивированной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05.06.2024; 24.06.2024 направление почтовой связью жалобы в Белокурихинский городской суд; 16.07.2024 выезд в г.Белкоуриху, участие в судебном заседании для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка г.Белокурихи 05.06.2024 (л.д. 27).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, регулирующие порядок возмещения судебных издержек, суд полагает, что не имеется оснований для оплаты расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, консультацией доверителя, действий по направлению заявлений и жалоб, изучений вынесенных судебных актов, поскольку все указанные действия сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги (в рассматриваемом случае) в том числе составление пояснений и жалоб, а составление ходатайств, а также отправка документов не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

Определяя размер возмещения, суд исходит из того, что сторонами договора согласована оплата без разделения её за конкретные услуги, сумма 85000 рублей внесена единовременно за весь комплекс оказанных услуг, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом исключения из объема подлежащих учету части услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку писем почтовой связью на общую сумму 756 рублей 43 коп. (378 руб. 29 коп. за отправку жалобы с приложением в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции + 378 руб. 14 коп. за отправку жалобы с приложением на постановление от 05.06.2024 в судебный участок) (л.д. 30-31), которые так же подлежат возмещению с ответчика.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена на нее судом первой инстанции.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытала нравственные переживания и опасения относительно сохранения его репутации законопослушного гражданина, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, то есть обоснованность применения к нему административно-властных полномочий, в том числе со стороны должностных лиц МВД РФ не подтвердилась, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд полагает правомерным возложение обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу действиями должностного лица, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий стороной ответчика не опровергнуты, доказательств отсутствия вины не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях, индивидуальных особенностей истца, характер допущенного нарушения прав истца, физических и нравственных страданий истца, который был вынужден защищаться от административного преследования, степень вины компетентного органа, считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

09.12.2024 года между адвокатом ФИО7 и доверителем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого адвокат обязуется: проконсультировать заказчика по компенсации морального вреда и взысканию убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; составить иск о компенсации морального вреда и убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; направить почтовой связью иск в Белокурихинский городской суд; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (л.д. 28).

Размер вознаграждения сторонами определен в размере 25000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката на сумму 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 09.12.2024 года (л.д. 29).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанной защитником юридической помощи (участие защитника в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, подготовка и направление частной жалобы) суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 15000 рублей, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, а так же почтовые расходы по направлению частной жалобы в сумме 1236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, в связи с оплатой почтовых расходов в размере 756 рублей 43 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а всего 45756 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) судебные расходы на представителя по данному делу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1236 рублей, а всего 22 236 (двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова