УИД 77RS0034-02-2024-026640-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8793/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, согласно которому просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2024 года в 00 час 01 минут, по адресу адрес, адрес, около д. 2 произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Хайландер, г.р.з., под управлением ФИО1 с автомобилем Хендай Салярис г.р.з. ..., поду управлением фио, работающего в ООО «МТК».
ДТП произошло по вине водителя Хендай Салярис г.р.з. ..., что подтверждается Извещением о ДТП от 17.08.2024 года.
Однако риск гражданской ответственности ООО «МТК» застрахован не был.
В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 № 2209 от 25.09.2024 года рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Хайландер, г.р.з. ... составила сумма
11.10.2024 года ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба. Которые оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «МТК» о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 17.08.2024 года в 00 час 01 минут, по адресу адрес, адрес, около д. 2 произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Хайландер, г.р.з., под управлением ФИО1 с автомобилем Хендай Салярис г.р.з. ..., поду управлением фио, работающего в ООО «МТК».
ДТП произошло по вине водителя Хендай Салярис г.р.з. ..., что подтверждается Извещением о ДТП от 17.08.2024 года.
Однако риск гражданской ответственности ООО «МТК» застрахован не был.
В соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 № 2209 от 25.09.2024 года рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля Хайландер, г.р.з. ... составила сумма
11.10.2024 года ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба. Которые оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в отношениях, сложившихся между ответчиками, усматривается наличие признаков трудового договора. Арендодатель, на протяжении действия договора, сохранял роль самостоятельного хозяйствующего субъекта по отношению к автомобилю. Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «МТК», в его интересах, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МТК».
Поскольку ответчиком ООО «МТК» доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку, как было установлено судом, истцу был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МТК» подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «МТК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 28.11.2025 года
Судья Е.В. Юдина