УИД 77RS0002-02-2024-006758-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 августа 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 12.02.2022 по 31.12.2023 включительно перевел в пользу ответчика несколькими платежами денежные средства на общую сумму сумма Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом истец указывает, что часть перечисленных ответчику денежных средств была предоставлена на покупку лошади, и эти денежные средства ответчик обещала истцу возвратить.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имелись близкие отношения, истец ухаживал за ответчиком, дарил подарки, в том числе перечислял денежные средства, указывая в назначении платежей «для хорошего настроения», «подарок», «с праздником», «на витамины» и т.п. Однако после того как ответчик вышла замуж истец потребовал от ответчика возвратить потраченные на нее денежные средства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.02.2022 по 31.12.2023 истец совершил в пользу истца 28 платежей на общую сумму сумма
В назначении данных платежей ответчик указывал «для хорошего настроения», «подарок», «с праздником», «на витамины», «удачи», «мягкой посадки», «на отдых», что подтверждается банковской выпиской по счету истца.
Ответчик указывает, что истец и ответчик состояли в близких отношениях в связи с чем истец и перечислял ответчику денежные средства.
Истец факт наличия близких отношений с истцом не оспаривал и в своих письменных объяснениях указал, что помимо безвозмездных платежей в банковской выписке имеются и иные платежи, в которых назначение платежа не указано. В частности, часть таких платежей произведена истцом ответчику для приобретения ответчиком лошади по кличке Бинди. Расходы на покупку лошади ответчик обещала компенсировать истцу.
Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период с 12.02.2022 по 31.12.2023 существовали близкие личные отношения, вследствие наличия которых истец добровольно безвозмездно перечислял на счет ответчика денежные средства, осознавая, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
При указанных обстоятельствах отсутствие в некоторых платежах, совершенных истцом в пользу ответчика, указания на назначение платежа, не свидетельствует о том, что такие платежи были осуществлены истцом в счет исполнения каких-либо обязательств либо ошибочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не опроверг имеющиеся в деле доказательства намеренного безвозмездного перечисления им ответчику спорных денежных средств.
Длительность периода перечислений и периодическое указание в назначениях платежей на их безвозмездность свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате указанных платежей.
Доводы истца о предоставлении денежных средств на покупку лошади и обязанности ответчика вернуть эти денежные средства не могут служить основанием для взыскания таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как в этом случае истец ссылается на наличие между сторонами сделки, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
В связи с отказом в основном требовании суд отказывает также в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026г.
Судья Курносова О.А.