Дело № 2-2699/2022

39RS0004-01-2022-003085-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Фомицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к К1. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее по тексту Компания) обратилось в суд с настоящим иском к К1., мотивируя свои требования тем, что в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи К1. контрафактного товара (игрушка). На товаре находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, а также изображение персонажа «Свинка Пеппа». Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за №. Также Компания является правообладателем товарного знака №, который имеет правовую международную охрану, в т.ч. на территории РФ, и в отношении игрушек. Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак №, который также имеет международную правовую охрану в отношении товара «Игрушки». Доказательствами предложения к продаже, заключение розничного договора купли-продажи на указанный товар является кассовый чек и видеозапись. Товар, реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением указанных выше исключительных прав истца, в связи с чем его использование незаконно. Таким образом истцу действиями ответчика по реализации указанных товаров причинены убытки, расчет которых в силу спецификации товара затруднителен для истца, поскольку неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком. У истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Также истцом на сбор доказательств были понесены расходы в размере 200 рублей стоимости контрафактного товара (вещественное доказательство), 305,14 рублей за отправление ответчику искового заявления, расходы по оплате госпошлины, что является судебными расходами истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 200 рублей, стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика 305,14 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

Представитель Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Также от истца поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, с учетом представленных ответчиком возражений. Указывают, что Указ Президента № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не применим, его действия обязывают резидентов-участников, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность осуществить продажу 80 процентов имеющийся у них иностранной валюты, полученной а результате внешнеэкономической деятельности. Истец не является резидентом РФ и не находится под контролем США, является юридическим лицом, зарегистрированным в Соединенном Королевстве. Таким образом действие настоящего Указа Президента РФ не распространяется на деятельность истца и не распространяется на споры о защите исключительных прав. Также истец является частной организацией и не находится под контролем правительства Великобритании, не имеет никакого отношения к введенным санкциям в отношении РФ, не принимает против России никаких ограничительных мер. РФ и Соединенное Королевство на сегодняшний деть остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского протокола со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ. Таким образом односторонний отказ в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, положения ст. 10 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку истец не преследует никаких недобросовестных целей, а защищает свое нарушенное право. Также к спору не применимы положения Постановления Конституционного суда РФ №-П, поскольку принято по вопросу параллельного импорта и не затрагивает вопросы возмещения вреда при нарушении исключительных прав правообладателя. Также не применимы положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2022г. №, поскольку не распространяет свое действие в отношении товарных знаков. Кроме того, покупка истцом у ответчика спорных товаров была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в силу упомянутых Постановлений и Приказов. Полагают, что ответчиком не доказано его тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик К1. и ее представитель К2. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что сама К1. реализуемый товар не производила, игрушки иностранного китайского производства. Считают, что истцу необходимо требовать возмещения причиненных убытков у производителя товара. Также полагают, что истцу необходимо отказать в защите гражданских прав в связи с тем, что истец является резидентом недружественного РФ государства на территории нашей страны. Просят применить вступивший в законную силу ФЗ № 213.

Также от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории Великобритании. 20.02.2022 года издан Указ Президента № 79 «О применении специальных мер в связи с недружественными действиями США и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций». Просит признать истца злоупотребляющим своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также истец является резидентом недружественной страны, основания для отказа которому изложены в постановлении Конституционного суда № 8-П/2018 по параллельному импорту, в котором суд прямо указал, что действия иностранных компаний по защите интеллектуальных прав из государств, которые ввели санкции против России, являются злоупотреблением правом сами по себе, если они приводят к ограничению оборота товаров в РФ. 29.03.2022 года Правительством РФ принято постановление № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которым такие товары маркированы». В п. 48 перечня присутствует код ТНВЭД 4820: «Бумага и картон, изделия из бумажной массы или картона». Полагает, что реализованное ею изображение Свинки Пеппе на картоне соответствует коду 4820 и 482090. В дополнение к указанным актам 28.06.2022 года вступил в законную силу ФЗ № 213, который отменяет ответственность за использование объектов интеллектуальной собственности, обозначенных в приказе Минпромторга РФ № 1532 от 19.04.2022г. По ее мнению, данным Законом однозначно определено, что к данным товарам не применяются меры гражданско-правовой защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которыми они маркированы. Данная картонная основа была маркирована изображением Свинки Пеппе. Также указывает, что она не является индивидуальным предпринимателем, является <данные изъяты> и единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, которую ей выплачивает государство. Полагает недопустимым и противоречащем нормам права и сложившейся санкционной политике недружественных государств, чтобы из доходов пенсионеров и бюджета РФ обогащались недружественные иностранные компании недружественных стран, представителем которых является истец.

Заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии с разъяснениями в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К1., ОГРНИП № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую прекратила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).

Вместе с тем, согласно представленного оригинала товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), К1. осуществила продажу мозаики, предназначенной для детского творчества, стоимостью 200 рублей, имеющей на рабочей части крупное изображение Свинки Пеппа. На данном товарном чеке имеется подпись продавца и стоит оттиск печати индивидуального предпринимателя К1.. Что также подтверждается произведенной видеозаписью момента продажи указанного товара.

В материалы дела представлено вещественное доказательство – проданная ответчиком мозаика (л.д. 90).

Также на указанном товаре имеется стикер желтого цвета, содержаний №, а также сведения о продавце (К1.), дату (ДД.ММ.ГГГГ) и нанесенный штрих-код.

Указанные обстоятельства продажи данного товара ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На товаре находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, а также размещено изображение персонажа «Свинка Пеппа». Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Данная Компания является действующим юридическим лицом и зарегистрирована в Англии и Уэльсе за №.

Также Компания является правообладателем товарного знака №, который имеет правовую международную охрану в т.ч. на территории РФ, и в отношении игрушек.

Кроме того, Компания также является обладателем исключительного права на товарный знак №, который также имеет международную правовую охрану в отношении товара «Игрушки». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений стороны истца, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) не давало ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также на введение реализованного товара в гражданский оборот. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки №, №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца, являющегося правообладателем указанных товарных знаков и исключительного права на произведение изобразительного искусства в виде изображения персонажа «Свинка Пеппа».

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории недружественного по отношению к Российской Федерации государства (Великобритания), а также о злоупотреблении истцом правом, несостоятельны и не имеют правового обоснования в рамках заявленных требований о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак и произведение изобразительного искусства, принадлежащие истцу, поскольку указанными нормами российского законодательства регулируются отношения в иных сферах экономической и внешнеэкономической деятельности, под которые отношения между истцом и ответчиком не подпадают. Право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного исключительного права на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности не может быть оспорено по основаниям принадлежности частного юридического лица Соединенному Королевству Великобритания, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем истцу не может быть отказано в судебной защите права.

Ссылка ответчика о том, что реализованное ею изображение Свинки Пеппе на картоне соответствует коду 4820 и 482090, отраженному в п. 48 перечня (код ТНВЭД 4820: «Бумага и картон, изделия из бумажной массы или картона»), утвержденного в приказе Минпромторга РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к товару не применяются меры гражданско-правовой ответственности, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в котором указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, в частности, что подобное правонарушение совершено ответчицей впервые, не является грубым (ей не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции) и не составляет существенную часть ее предпринимательской деятельности, а равно принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков и незначительную стоимость товара, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом наличия у ответчика установленной инвалидности 3 группы, суд находит возможным снижение размера компенсации за каждое допущенное нарушение товарного знака до 3 000 рублей.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение контрафактной игрушки с целью обеспечения защиты своего нарушенного права, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение товара в сумме 200 руб., также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 94, 103 ГПК РФ расходы истца в сумме 305,14 руб. (чек РПО № на сумму 305,14 рублей), понесенные при направлении ответчику копии иска и приложенных к иску документов, являлись необходимыми для обращения в суд, также как и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей (л.д. 85).

Ввиду того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 305,14 руб. и 1100 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) – удовлетворить частично.

Взыскать с К1. (паспорт серии 2714 №) в пользу ООО Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № (логотип «PEPPA PIG») в размере 3 000 руб., - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № (знак обслуживания) в размере 3 000 руб., - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 3 000 руб., - расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 200 руб., - в возмещение судебных расходов за направление почтовым отправлением искового заявления в размере 305,14 рублей, - в счет возмещения оплаты государственной пошлины 1 100 рублей, а всего 10 605,14 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

17 октября 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Фомицкая А.В.

Секретарь

Фомицкая А.В.

Подлинный документ находится в деле № 2-2699/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Фомицкая А.В.