Решение по делу № 2-342/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, штрафа, пени, судебных расходов.

Дело № 2-342/2023

УИД № 13RS0018-01-2023-000460-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 29 ноября 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, штрафа, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее по тексту – ООО «НТС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, штрафа, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2021 года между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1374800 (далее по тексту – договор, договор аренды).

1 апреля 2021 года в рамках вышеуказанного договора, ответчиком был арендован автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № в период с 21 час. 34 мин. до 2 апреля 2021 года 00 час. 58 мин. длительность аренды составила 3 часа 23 минуты, стоимость аренды составила 1045 руб. 01 коп. Ответчик, используя автомобиль в указанный период, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) и скрылся с места происшествия, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года. Таким образом ответчиком в нарушение пункта 4.3.10 договора аренды не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению ДТП с привлечением сотрудников ГИБДД. Кроме того, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно расчёту стоимости ремонта от 8 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № составила 55 969 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах в силу пункта 8.4.4 договора ответчик обязан возместить истцу штраф в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в период действия договора были зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9, ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, общая сумма административных штрафов по которым, с учётом пункта 5.5 договора составила 3900 рублей.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 1 апреля 2021 года автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № был перемещён на специализированную стоянку. В связи с чем, истцом понесены расходы по оплате помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку в размере 5595 руб. Также в силу пункта 8.14 договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в сумме 1500 рублей. 26 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. Однако на момент подачи настоящего искового заявления оплата задолженности ответчиком не произведена. В связи с чем в соответствии с пунктом 8.6 ответчику начислены пени в сумме 116 964 руб. 21 коп. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55 969 руб. 21 коп.; штраф в сумме 50 000 рублей в соответствии с пунктом 8.4.4 договора; расходы по оплате административных штрафов в сумме 3900 рублей; расходы по оплате помещения транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 5595 рублей; штраф в сумме 1500 рублей в соответствии с пунктом 8.14 договора; пени за неисполнение обязательств по договору за период с 8 июля 2021 года по 14 августа 2023 года в сумме 116 964 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что представитель истца в письменном заявлении (л.д.142) выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Из приведённых положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «НТС» от 2 марта 2021 года утверждён договор аренды транспортного средства без экипажа, в котором оговорены условия предоставления в пользование транспортного средства путём присоединения к условиям договора в электронной форме и порядке. В частности, разделом 7 установлено, что бронирование автомобиля и прекращение срока аренды автомобиля производится с помощью мобильного приложения «YouDrive» (л.д.6-22).

3 марта 2021 года между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1374800 путём присоединения к публичной оферте (л.д.23).

ФИО2 неоднократно пользовался услугами ООО «НТС» по аренде автомобилей (л.д.23-55, 59-62).

Так, 1 апреля 2021 года в период с 21 час. 34 мин. до 2 апреля 2021 года 00 час. 58 мин. ответчиком был взят в аренду автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № VIN №, длительность аренды составила 3 часа 23 минуты, стоимость аренды составила 1045 руб. 01 коп., что подтверждается списком заказов, детализацией заказа, а также выгрузкой из платёжной системы CloudPayments (л.д.23-55, 59-62).

Вышеуказанный автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № П-0104/20 от 23 января 2020 года заключенного между ООО «НТС» и ООО «ИКС-Лизинг» (л.д.66-76).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 4.3.5 арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216500006958 вынесенным 16 апреля 2021 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ по тем основаниям, что последний 1 апреля 2021 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «НТС» совершил нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно покинул место водителя и оставил указанный автомобиль, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль покатился и произвёл наезд на препятствие – мачту городского освещения (л.д.77-84, 140).

На месте ДТП сотрудниками полиции были зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №: повреждения переднего бампера автомобиля, повреждение решетки радиатора (л.д.78-83).

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № составила 55 969 руб. 21 коп. (л.д.77-78, 85-86).

26 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причин ённый ООО «НТС» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в сумме 55 969 рублей (л.д.87-88, 89-90).

Однако на момент подачи искового заявления оплата ущерба ответчиком не произведена.

Заявленная истцом расчётная стоимость восстановительного ремонта не превышает фактических затрат истца на восстановление своего нарушенного права, ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание реально произведённые и достоверно подтверждённые расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, учитывая, что действиями виновника ДТП истцу как собственнику транспортного средства причинён материальный ущерб, заявленные к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 969 руб. 21 коп.

После оформления сотрудниками ГИБДД вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, указанный автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № был перемещён на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0318094 от 1 апреля 2021 года.

Стоимость перемещения автомобиля на специализированную стоянку и стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 5595 рублей.

Согласно пункту 8.14 договора в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных пунктом 4.3.11, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 рублей, а также оплачивает иные расходы, возникшие в связи с таким нарушением.

Учитывая изложенное в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию стоимость перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке в сумме 5595 рублей, а также штраф в размере 1500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3.10 договора в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении ДТП арендодателя через мобильное приложение «YouDrive» или по телефону в г. Москва, в г. Санкт-Петербург, в г. Сочи, в г. Екатеринбург, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.

В случае наступления ДТП, арендатор обязуется не завершать аренду автомобиля до окончания оформления всех мероприятий на месте ДТП (пункт 4.3.10.2 договора).

Согласно пункту 8.4.4 договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендатора о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причинённый автомобилю ущерб в полном объёме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий договора, ответчик покинул место ДТП, не сообщив о нём, что подтверждается списком заказов клиента, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 апреля 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года (л.д.59-62, 82-84).

Наличие в договоре аренды транспортного средства данного штрафа и его размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных действий и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, не находя при этом оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение арендатором ПДД РФ в периоды аренды автомобиля, арендатор несёт расходы на оплату административных штрафов, в том числе в полном объёме в случае штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке.

Согласно пункту 5.5 договора стороны согласовали, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20 % от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирование транспортного средства. Сумма администрирования взыскивается совместно со списанием основной суммы штрафа.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным штрафом арендатор обязан уведомить арендодателя о такого рода несогласии посредством направления запроса в порядке, предусмотренном мобильным приложением «YouDrive». В случае не направления арендатором уведомления о причинах несогласия указанным способом в течение пяти дней с даты уведомления арендатора о возникшем требовании об оплате, арендатор считается подтвердившим своё согласие на выставление и оплату штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму административных штрафов в размере 3250 (3000+250) рублей, а также компенсацию расходов истца на оплату административных штрафов в сумме 650 (50+600) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 8 июля 2021 года по 14 августа 2023 года, которая составила 116 964 руб. 21 коп.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей, по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную общую сумму пени в размере 116 964 руб. 21 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ответчиком условий договора аренды до 50 000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку это способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5539 руб. 28 коп. (л.д.5).

В силу вышеприведённых норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5539 руб. 28 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, штрафа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1374800 от 3 марта 2021 года в общей сумме 166 964 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп., из которых 55 969 руб. 21 коп. – материальный ущерб, 50 000 рублей – штраф в порядке пункта 8.4.4 договора, 3250 рублей - сумма административных штрафов, 650 рублей - компенсация расходов истца на оплату административных штрафов, 5595 рублей - стоимость хранения и перемещения автомобиля на специализированную стоянку, 1500 рублей - штраф в порядке пункта 8.14 договора, 50 000 рублей – пени в порядке пункта 8.6 договора за период с 8 июля 2021 года по 14 августа 2023 года.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании пени в порядке пункта 8.6 договора, свыше вышеуказанной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 4.12.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина