Дело №

24RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнений <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого по акту истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль <данные изъяты> № года, VIN №, государственный регистрационный номер №; по условиям договора стоимость аренды автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, срок аренды – 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока действия договора ответчик автомобиль не вернул, продолжал удерживать его у себя, и только после обращения истца в суд автомобиль был возвращен; таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней ответчик пользовался автомобилем неосновательно, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ он обязан выплатить истцу стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, а именно по <данные изъяты> рублей за 1 день пользования.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (<данные изъяты>), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Из ранее представленных письменных возражений ответчика следует, что ФИО1 с иском не согласен; ссылается на то, что в действительности вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, так как он выплатил за него истцу в лице директора ФИО10. <данные изъяты> рублей; так, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, тесно общаясь с ФИО11., решил купить у его фирмы вышеуказанный автомобиль; ФИО12. предложил оформить сделку не договором купли-продажи, а договором аренды, так как такой вариант был более выгоден для фирмы в целях получения налоговых льгот; при этом ФИО13. пообещал, что через три года он переоформит автомобиль на имя ФИО1; ФИО1, не обладая соответствующими юридическими познаниями, согласился на такие условия и подписал договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользовался вышеуказанным автомобилем как своим собственным, выплачивая за него выкупную цену; в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14. и родственником ФИО1 произошел инцидент из-за того, что данный родственник якобы похитил у ФИО15. биткоины; из-за этого ФИО16. сообщил ФИО1, что выкупная стоимость автомобиля выросла, при этом не говоря, на сколько; после окончания срока действия договора аренды ФИО1 неоднократно обращался к ФИО17. с просьбой оформить договор купли-продажи автомобиля, просил назвать сумму, которую он еще должен за автомобиль, однако ФИО18. от всего уклонялся, разрешая при этом пользоваться автомобилем без оплаты; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнал о том, что ООО «Промкомплект-12» подало иск в Норильский городской суд о возврате автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал автомобиль истцу, при этом между ними было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в п. 2 которого указано, что у Арендодателя к Арендатору какие-либо претензии по внесению арендной платы отсутствуют; по мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к нему необоснованно, так как в рассматриваемом случае возникшие между ним и истцом правоотношения регулируются специальной нормой права – ст. 622 ГК РФ (<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца ФИО19., данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что ООО «Промкомплект-12» отрицает наличие каких-либо договоренностей с ФИО1 относительно продажи ему вышеуказанного автомобиля; по факту имела место только аренда автомобиля, что и было оформлено письменным договором; все денежные средства, внесенные ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> рублей являлись арендной платой, а не выкупной стоимостью автомобиля; по мнению представителя ФИО20., после истечения срока договора аренды на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в форме сбережения вследствие пользования имуществом, в связи с чем предметом иска и выступает возмещение сбережения в денежной форме в размере цены, взимаемой за пользование этим имуществом, то есть автомобилем в месте, где происходило такое пользование, определяемой на момент окончания пользования имуществом (№)

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года, VIN №, государственный регистрационный номер № (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на №) (<данные изъяты>), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» (<данные изъяты>); регистрация указанного автомобиля производилась в регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на основании которого истец передал вышеназванный автомобиль ответчику во временное пользование и владение (<данные изъяты>); по условиям договора (п.п. <данные изъяты>) стоимость аренды автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, срок аренды – 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока действия договора ответчик автомобиль истцу не вернул, продолжал им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу, о чем указанными лицами был составлен и подписан соответствующий акт (<данные изъяты>).

Так как автомобиль был возвращен уже после того, как истец обратился в суд с иском об его истребовании из чужого незаконного владения, и так как истец, получив истребуемый автомобиль, от иска не отказался, Норильским городским судом было принято решение о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» вышеназванный автомобиль с указанием на то, что решение в указанной части следует считать исполненным (<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года, VIN №, государственный регистрационный номер №, находился в пользовании ФИО1

Как указывает истец, вышеназванный автомобиль незаконно удерживался ответчиком в течение 789 дней; ежемесячная плата за пользование данным автомобилем составляет <данные изъяты> рублей; таким образом, ответчиком, незаконно удерживающим транспортное средство истца, неосновательно сбережено <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промкомплект-12» с иском в суд.

Ответчик в опровержение доводов истца о незаконном удержании автомобиля представил такие доказательства как:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с момента подписания настоящего соглашения стороны расторгают вышеназванный договор аренды, что Арендодатель подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Арендатору по оплате арендной плате, предусмотренной договором; данное соглашение со стороны Арендатора подписано было Свидетель №1, со стороны Арендатора – самим ФИО1(<данные изъяты>),

- квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №1 от ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего о принятии Свидетель №1 от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- диск с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО21., между ФИО1 и ФИО22. (<данные изъяты>),

- стенограммы данных переговоров, из которых следует, что между указанными лицами на протяжении длительного времени обсуждался вопрос об оформлении между ООО «Промкомплект-12» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оснований в подлинности данных аудиозаписей и стенограммы у суда не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обеими сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеназванный автомобиль на протяжении всего времени, указанного в исковом заявлении, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ответчика на основании устной договоренности между ним и руководителем ООО «Промкомплект-12» ФИО7 о том, что после выплаты ФИО1 выкупной стоимости автомобиля он перейдет в его собственность и будет перерегистрирован на его имя в ГИБДД.

Также суд приходит к выводу о том, что аренда вышеуказанного автомобиля, оформленная договором №-ПК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, носила фиктивный характер.

Об этом, помимо телефонных переговоров между руководителем ООО «Промкомплект-12» ФИО23. и ФИО1 свидетельствует и то, что денежные средства ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, вносил ООО «Промкомплект-12» через его представителя и одновременно главного бухгалтера Свидетель №1 не ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено п. № договора, а крупными суммами, включая <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что вышеназванный договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, противоречат тексту соглашения, заключенного между ООО «Промкомплект-12» в лице Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что именно с момента подписания данного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что он на протяжении четырех лет пользовался вышеназванным автомобилем как своим собственным; его пользование было открытым, непрерывным и добросовестным; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал истцу денежные средства крупным суммами, что свидетельствует о выплате выкупной стоимости автомобиля, а не арендных платежей.

В течение продолжительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то есть около двух лет, истец никаких требований о возврате автомобиля к ФИО1 не предъявлял.

Указанное суд расценивает как доказательство добровольного оставления истцом автомобиля у ответчика, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что вышеназванный автомобиль находился у ответчика по устной договоренности с истцом, и что стороны намеривались заключить договор купли-продажи данного транспортного средства, и поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет использования данного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-12» к ФИО1 ФИО24 о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева