< >
УИД 35RS0001-01-2023-001415-82
Пр-во № 12-547/2023
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 09 августа 2023 года
Судья Череповецкого городского суда <адрес> Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что нарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершал, помех движению пешехода не создавал, движение управляемого им автомобиля не могло и не вынуждало пешехода изменить траекторию или скорость движения последнего.
В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.
Суд, изучив доводы жалобы и представленные документы, запись с видеорегистратора, представленную заявителем, приходит к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью с регистратора транспортного средства, согласно которому зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 и расположения пешехода на пешеходном переходе, исследованной и оцененной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в постановлении. Поскольку ФИО1 был согласен с постановлением, должностным лицом на месте протокол об административном правонарушении не составлялся.
В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения относительно события административного правонарушения. Поскольку постановление ФИО1 не оспаривалось, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Доводы жалобы заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергается видеозаписью с регистратора транспортного средства, представленную заявителем, из которой следует, что он пересекает нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода и выявления, совершенного им правонарушения путем визуального наблюдения инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> за движением транспортных средств и пешеходов.
Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает, что контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, не создавая помех пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, не пересекая траекторию его движения и не создавая опасности для его жизни и здоровья, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу и наступление таких условий как изменение скорости либо траектории движения пешехода/автомобиля не требуется.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Председательствующий судья < > ФИО2
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2023-001415-82
производство № 12-547/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области