Дело № 2-779/2025
УИД 61RS0013-01-2025-001960-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.,
при секретаре Гордеевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2024, вследствие действий К.И., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю истца Хундай Солярис г/н №, так же было повреждено металлическое ограждение. Гражданская ответственность К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с наличием повреждений иного имущества истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. 06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 25.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что истцу необходимо обратиться в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, АО «Альфастрахование» должно было уведомить заявителя не позднее 10.12.2024 г. АО «Альфастрахование» письмом от 25.12.2024 уведомило заявителя о необходимости возврата документов и обращения в свою страховую компанию, поскольку по мнению страховщика есть условие для обращения в СК застраховавшее его ответственность. АО «Альфастрахование» направлен запрос заявителю на предоставление документов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Согласно материалам дела АО «Альфастрахование» не воспользовалось своим правом на запрос в компетентные органы недостающих документов. Учитывая изложенное, заявитель приходит к выводу, о достаточности предоставленного им комплекта документов, а в частности постановления по делу об АП где указано, о наличии повреждения иного имущества (совершил наезд на ограждение), что наделяет обязанностью потерпевшего обратиться в компанию причинителя вреда АО «Альфастрахование». 20.01.2025 истец направил запрашиваемый документ ответчику, а именно дополнительный материал. 07.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 270 200 рублей 00 копеек. 07.02.2025 ответчик истцу выдал направление на ремонт в СТОА ИП К.Э. <адрес>. В направлении на ремонт указано на необходимость доплаты со стороны истца в размере 53 682,84 руб., а так же ответчик выразил готовность об организации транспортировки до места СТОА. 10.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 19.02.2025 от ответчика истцу направлен отказ в доплате. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об удовлетворении требований № от 23.04.2025 согласно которому взыскано с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 309 300 руб. 25.04.2025 ответчиком исполнено решение АНО СОДФУ и выплачены убытки в размере 309 300 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку за период с 26.12.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 355 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., т.к. заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возникшим последствиям; также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2024 вследствие действий К.И., управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю истца Хундай Солярис г/н №, так же было повреждено металлическое ограждение.
Гражданская ответственность К.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В связи с наличием повреждений иного имущества истец обратился в страховую компанию причинителя вреда.
06.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
25.12.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что истцу необходимо обратиться в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
20.01.2025 г. истец направил запрашиваемый документ ответчику, а именно дополнительный материал.
07.02.2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 270 200 рублей 00 копеек.
07.02.2025 г. ответчик истцу выдал направление на ремонт в СТОА ИП К.Э. <адрес>. В направлении на ремонт указано на необходимость доплаты со стороны истца в размере 53 682,84 руб., а так же ответчик выразил готовность об организации транспортировки до места СТОА.
10.02.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 129 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.02.2025 г. от ответчика истцу направлен отказ в доплате.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об удовлетворении требований № от 23.04.2025 г. согласно которого взыскано с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 309 300 руб.,
25.04.2025 г. ответчиком исполнено решение АНО СОДФУ и выплачены убытки в размере 309 300 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Согласно материалам дела надлежащим, но не осуществленным страховым возмещение является сумма – 294 000 руб., на основании заключения № от 24.03.2025 подготовленного экспертным учреждением ООО «ЭКСО-НН».
Суд, оценив экспертное заключение № от 24.03.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.
Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 26.12.2024 по 25.04.2025, размер которой составляет 355 740 руб.
С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку страховщиком при рассмотрении страхового случая, правомерно не выплачивалось страховое возмещение, поскольку истцом не представлен документ подтверждающий возможность обращения в страховую компанию причинителя вреда.
Так согласно первично предоставленного административного материала не усматривалось наличие повреждения иного имущества, которое позволяло исключать обращение в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно материалам все необходимые документы поступили в страховую компанию 20.01.2025, следовательно страховщик должен был исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения до 08.02.2025.
Материалами дела подтверждено, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, по осуществлению убытков вызванных неорганизацией восстановительного ремонта 25.04.2025.
Таким образом, истец имеет право претендовать на выплату неустойки за период с 09.02.2025 по 25.04.2025 – 76 календарных дней, из расчета (294 000 – надлежащее страховое возмещение х 1%) х 76 дней, в размере 223 440 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.
Вместе с тем, учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, а так же отсутствие исключительных обстоятельств для снижения, суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 09.02.2025 по 25.04.2025 в размере 223 440 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Что касается требований об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2200 руб., суд приходит к следующему, согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, копия которой приобщена к материалам дела усматривается, что она предусматривает представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествий, имевшего место 28.11.2024, в следствии чего суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено по квитанции 35 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, сложность дела, разумности и справедливости и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 30 000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 223 440 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 10703 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) неустойку за период времени с 09.02.2025 по 25.04.2025 в размере 223440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10703 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья И.В. Рябенко
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.