Дело № 2-1395/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002023-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,
прокурора - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда при причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда при причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 18 февраля 2025 г. истец находился на территории администрации ООО «Биосфера» по адресу: Республика Мордовия, <...>, где, проходя мимо транспортного средства «Камаз-68901Е», государственный регистрационный знак <..>, с прицепом «8531-А2», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на здание администрации ООО «Биосфера», после чего обломок шифера упал на голову ФИО1, с получением ушиба мягких тканей лобно-теменной области, причинив ей физическую боль. По назначению врача истец проходил лечение, покупая медицинские медикаменты. В результате ДТП она получила нравственные страдания и физические страдания, вызванные постоянными головными болями, бессонницей, раздражительностью и беспокойством за состояние своего здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» (далее – ООО «СП Рассвет»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») (л.д.175).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СП Рассвет», ООО «Возрождение», с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.194-197).
В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчиков – ООО «Возрождение» и ООО «СП Рассвет» ФИО5, действующая на основании доверенностей серии 71 ТО №2789954 от 22 августа 2025 г., серии 71 ТО №2789953 от 22 августа 2025 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая их необоснованными и несоразмерными, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а также характер телесных повреждений, нанесенных здоровью истца, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу, нахождение истца на листке нетрудоспособности, вынужденное постоянное применение медикаментозных препаратов (л.д.207,240,243,244).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что 18 февраля 2025 г. в соответствии с путевым листом он находился на территории предприятия по адресу: Республика Мордовия, <...>, где, двигаясь задним ходом, не заметил как прицепом зацепил и чуть приподнял козырек здания, после этого при движении автомобиля вперед с козырька сошел снег и упал на проходящую под козырьком ФИО1, тем самым полагает, что вред здоровью истца был причинен в результате действий самого истца, который, находясь в «слепой зоне» для водителя транспортного средства, не стал ждать, пока автомобиль отъедет и освободит проход, а решил пройти между козырьком здания и прицепом (л.д.241).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 18 февраля 2025 г. она находилась на территории предприятия и, когда выходила, увидела, что автомобиль марки «Камаз» с прицепом перегородил дорогу, который обойти возможности не было. После того, как водителю сказали уступить дорогу, он с открытой дверью кабины, не убедившись в том, что отсутствуют люди, дернулся вперед, задев козырек крыши, в результате чего обломки шифера со снегом упали ей на голову, при этом водитель ФИО2 перед ней не извинился, только смеялся, не предложил довезти ее до медпункта, а на предложение истца вызвать сотрудников ГИБДД сказал, что ему некогда. Затем она сама вызвала сотрудников ГИБДД, бригаду скорой помощи, обратилась в больницу и проходила лечение.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.241).
В судебное заседание представитель ответчиков – ООО «Возрождение» и ООО «СП Рассвет» не явился, в письменных отзывах представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков (л.д.207, 243).
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Возрождение», которое является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за возмещение истцу причиненного вреда, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 18 февраля 2025 г. в 15 час. 50 мин. в Старошайговском <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Камаз-68901Е», государственный регистрационный знак <..>, в составе прицепа самосвала марки «8531-А2», государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на здание №54, повредив крышу, в результате чего обломок шифера со снегом упал на проходящего пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» от 18 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.114).
Постановлением старшего инспектора (по пропаганде БДД) отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» от 15 мая 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18 февраля 2025 г., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.147).
Таким образом, в рамках дела по факту произошедшего 18 февраля 2025 г. ДТП, в котором пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, вина участников произошедшего установлена не была.
Между тем данное обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении вреда потерпевшей в гражданско-правовом порядке.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, исследовав материал по факту ДТП от 18 февраля 2025 г., представленный ММО МВД России «Краснослободский» (л.д.108-149), в том числе обозрив в судебном заседании видеозапись, представленную истцом, на которой видно, как водитель транспортного средства «Камаз» с прицепом, начав движение, задел крышу здания, в результате чего обломки шифера со снегом упали на проходившую ФИО1 (л.д.220), считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Поскольку в силу положений пункта 1.2 ПДД РФ прилегающая территория дорогой не является, в связи с чем, к данной дорожной ситуации положения пункта 4.5 ПДД РФ, определяющего требования к поведению пешеходов и приравненных к ним лиц на дороге, вопреки доводам стороны ответчиков, не применимы.
Транспортное средство марки «Камаз-68901Е», государственный регистрационный знак <..>, и прицеп самосвала марки «8531-А2», государственный регистрационный знак <..>, принадлежат на праве собственности ООО «Возрождение» на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2021 г. (л.д.104, 209).
Гражданская ответственность владельца – ООО «Возрождение» при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Инсайт», о чем выдан страховой полис серии ХХХ <..> от 2 июля 2024 г. (л.д.208).
Согласно приказу ООО «СП Рассвет» о приеме на работу №2 от 1 февраля 2024 г. ФИО2 принят на работу в ООО «СП Рассвет» на должность водителя 3-го класса в автотранспортный цех с 1 февраля 2024 г. (л.д.211).
Выезд ФИО2 на транспортном средстве марки «Камаз-68901Е», государственный регистрационный знак <..>, с прицепом самосвала марки «8531-А2», государственный регистрационный знак <..>, был осуществлен на основании путевого листа грузового автомобиля № 311 от 17 февраля 2025 г., со сроком действия с 17 февраля 2025 г. по 20 февраля 2025 г., выданного водителю по заданию организации - ООО «Возрождение» (л.д.210).
Из размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» информации ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО6 является директором двух организаций – ООО «СП Рассвет» и ООО «Возрождение» (л.д.169-171,172-174).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.
Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По сравнению со статьей 1064 ГК РФ, статьей 1068 ГК РФ, норма статьи 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
Из системного анализа положений статей 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.
В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 ГК РФ и статье 1079 ГК РФ, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.
В силу изложенного, вина в причинении вреда и исполнение трудовых (служебных) обязанностей не являются решающими обстоятельствами при определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.
Аналогичным образом разрешается вопрос и о возложении ответственности в случае управления лицом на основании трудового договора транспортным средством, не принадлежащим работодателю, но находящимся в законном владении иного третьего лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждается, что на момент спорного ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки «Камаз-68901Е», государственный регистрационный знак <..>, с прицепом самосвала марки «8531-А2», государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является ООО «Возрождение».
Согласно сообщению представителя ответчиков – ООО «Возрождение» и ООО «СП Рассвет» ФИО5 от 12 ноября 2025 г. договор аренды транспортного средства между указанными организациями не заключался (л.д.238)
ООО «Возрождение», как собственник источника повышенной опасности, не представило доказательств передачи ООО «СП Рассвет» либо иному лицу права управления вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судом установлено, что транспортное средство марки «Камаз-68901Е», государственный регистрационный знак <..>, с прицепом самосвала марки «8531-А2», государственный регистрационный знак <..>, использовалось ФИО2 – работником ООО «СП Рассвет» в производственных целях, поездка по заданному маршруту осуществлялась по путевому листу, выданному ООО «Возрождение», при этом при даче объяснений сотрудникам ДПС ФИО2 указывалось место его работы в ООО «Возрождение», доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении автомобилем (угоне), либо хищении транспортного средства ни ООО «Возрождение», ни ООО «СП Рассвет» не обращались. Следовательно, в силу приведенного правового регулирования, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исходя из представленных доказательств, является ООО «Возрождение», как владелец источника повышенной опасности - собственник вышеуказанного транспортного средства, независимо от трудовых отношений ФИО2 с иным лицом – ООО «СП Рассвет», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ООО «СП Рассвет».
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).
Исходя из рапорта инженера-электроника дежурной части УМВД России по го Саранск от 19 февраля 2025 г., в дежурную часть УМВД России по го Саранск 19 февраля 2025 г. поступило сообщение от врача ФИО7 о том, что ФИО1 попала в ДТП 18 февраля 2025 г. по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Мельцаны, около магазина, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лобно-теменной области», оставлена дома (л.д.117).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от 11 сентября 2025 г., пациентка наблюдалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» у врача-хирурга с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей лобной и теменной области. Дисторсия мышц шейного отдела позвоночника. Болевой и мышечно-тонический синдром». Жалобы при обращении: на головные боли, боли в области мышц шейного отдела позвоночника, боль в области ушиба, подташнивание. Из анамнеза заболевания: травма 18 февраля 2025 г. (упал кусок шифера на голову), была однократная рвота. Вызов ССМП. Доставлена в МРЦКБ 19 февраля 2025 г. Проведено лечение: Симкоксиб 200 мг по 1 кап. в день + Омез 20 мг 1р/день – при болях, Мильгама 2 мл 1р/10 дней. Проведено обследование: КТ ГМ + ШОП в МРЦКБ от 19 февраля 2025 г. без патологии. Консультации: терапевта – 22 февраля 2025 г., травматолога – 28 февраля 2025 г., 5 марта 2025 г. Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.183).
В период с 22 февраля 2025 г. по 5 марта 2025 г. ФИО1 находилась на больничном (амбулаторном лечении), что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №910279400519 (л.д.182).
Как следует из заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №267/2025 (М) от 26 апреля 2025 г., в медицинских документах на имя ФИО1 телесные повреждения не описаны. Диагнозы: «Ушиб мягких тканей лобной и теменной области. Дисторсия мышц шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными клиническими данными и оставлены без судебно-медицинской оценки (л.д.145-146).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу пункта 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В настоящее время действует Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 г. N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором в пункте 6 указано, что повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тем не менее, данные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целости, тканей человека, что в силу статей 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, несмотря на то, что диагнозы истца ФИО1: «ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей лобной и теменной области. Дисторсия мышц шейного отдела позвоночника. Болевой и мышечно-тонический синдром» не оценены судебно-медицинским экспертом с точки зрения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, и в медицинских документах телесные повреждения не описаны, судом учитывается повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной и теменной области, повреждения мышц шейного отдела позвоночника, поскольку из медицинской карты на имя ФИО1 имеются сведения о том, что 19 февраля 2025 г. она обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту с жалобами на боль в области мышц шейного отдела позвоночника, в области ушиба.
Из пояснений ФИО1 и искового заявления также следует, что в результате ДТП, когда на голову истца упал обломок шифера со снегом, она почувствовал сильную физическую боль, получила нравственные и физические страдания, вызванные постоянными головными болями, бессонницей, раздражительностью, беспокойством за состояние своего здоровья, при этом после совершения ДТП виновник ФИО2 не извинился перед ней, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял, о состоянии ее здоровья не интересовался.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, у ООО «Возрождение», как владельца транспортного средства, возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку истец в результате ДТП, произошедшего ввиду нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД, получил телесные повреждения, от которых претерпевала боль, что причинило ФИО1 физические и нравственные страдания.
При этом ответчик, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. документов, подтверждающих причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полученные в ДТП повреждения в любом случае влекут причинение истцу физической боли, и, как следствие, нравственные и физические страдания потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют документы вынужденного постоянного применения истцом медикаментозных препаратов, не свидетельствуют о том, что вышеуказанные телесные повреждения были получены истцом при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем подлежат отклонению.
Одновременно судом учитывается, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно наличие в действиях истца неосторожности, выразившейся в непринятии мер личной безопасности, т.к. ФИО1 не стала ждать, пока транспортное средство отъедет и освободит проход, решив пройти между козырьком здания и прицепом, подтверждая в суде, что, наверное, телесные повреждения ей не были бы причинены, если бы она подождала, когда отъедет транспортное средство под управлением ФИО2 и освободит проход.
Исходя из изложенного, в том числе степени вины водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения истцу, а также возраст и состояние здоровья истца ФИО1, которая не имела на момент ДТП каких-либо травм, принимая во внимание, что в связи с причиненными телесными повреждениями у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение по месту жительства, учитывая, что после происшествия водитель ФИО2 и собственник транспортного средства – ООО «Возрождение» не предприняли мер к добровольной компенсации истцу морального вреда, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует потерпевшей физические и нравственные страдания, сгладит их остроту, и будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, не допуская неосновательного обогащения потерпевшей, а также способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику – ООО «Возрождение».
Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ответчиком вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе для освобождения от ответственности выплатить компенсацию морального вреда истцу, причиненную по вине водителя ФИО2, в установленном судом размере, при рассмотрении дела судом не установлено.
Одновременно судом учитывается, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Возрождение» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда при причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова