Судья Ирижепов Р.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №22-381/2023
г. Астрахань 20 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Соболева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 100000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Соболева А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в лице ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ФИО1 29 января 2023г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении ФИО1 путем его уточнения.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» отмечает, что в описательно мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав датой отказа ФИО1 в выполнении законных требований ФИО11 о следовании в здание <данные изъяты> - 29 января 2013г. и ошибочно указал, что ФИО1 нанесла ФИО12. удар 29 января 2021г., тогда как указанные события, имели место 29 января 2023г.
Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора судом должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления и о назначении ему наказания, между тем назначая ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, суд ошибочно не указал о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием, что отказ ФИО1 в выполнении законных требований ФИО13 о следовании в здание <данные изъяты> и нанесение ФИО1 удара последнему имело место 29 января 2023г.; уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания.
В остальной части просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО14 и защитника подсудимой, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденной ФИО1 и указаны основания, по которым ей назначено наказание именно в виде штрафа в обсуждаемом размере.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем уточнения допущенных судом технических ошибок, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд при указании фактических обстоятельств, связанных с совершением ФИО1 преступления, неверно указал дату отказа последней в выполнении законных требований ФИО15 о следовании ее в здание <данные изъяты> - 29 января 2013г., а также дату нанесения ею удара потерпевшему 29 января 2021г., в то время как отказ ФИО1 в выполнении законных требований ФИО16 о следовании ее в здание <данные изъяты> и нанесения ею удара потерпевшему имели место 29 января 2023г., что следует из материалов дела и установлено судом.
Кроме того, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей без указания о назначении ей наказания в виде штотрафа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор уточнения не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, постановленного в отношении ФИО1, поскольку не повлияли на правильность выводов суда об ее виновности в преступлении, вид и размер наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить:
- описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что датой отказа ФИО1 в выполнении законных требований ФИО17 о следовании в здание <данные изъяты> а также нанесения удара последнему является 29 января 2023г.;
- резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова