Решение по делу № 2-162/2025 от 15.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать причиненный в ДТП ущерб в размере 695543 руб. 40 коп., в том числе 4000 руб. 00 коп. за эвакуацию, 35000 руб. 00 коп. за перевозку автомобиля к месту жительства истцов, 8000 руб. 00 коп. за аренду гаража, 11043 руб. 40 коп. билеты на проезд к месту жительства истцов, а также взыскать судебные расходы в виде 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, расходы на оценку ущерба в сумме 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на перевод документов и нотариальное удостоверение 2100 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАД, внешнее кольцо, <адрес>., ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 госномер № осуществил разворот на автомагистрали, что запрещено ПДД РФ (п. 16.1 ПДД РФ), после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан гос№ под управлением ФИО1 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил повреждения, с места ДТП эвакуирован. За услуги эвакуатора истцами уплачено 4000 руб. 00 коп. Кроме того за перевозку поврежденного транспортного средства в Республику Беларусь истцами уплачено 35000 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль был поврежден значительно, то до момента его перевозки по месту жительства истцов возникла необходимость в аренде гаража, расходы на аренду гаража составили 8000 руб. 00 коп. После ДТП истцам пришлось добираться до места жительства посредством железной дороги. Стоимость билетов составила 11043 руб. 40 коп.

Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 299300 руб. 00 коп. Для определения действительной рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Рено Логан составляет 936800 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 18000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер невозмещенного истцам материального ущерба составляет 695543 руб. 40 ко. (936800 руб. + 4000 руб. + 35000 руб. + 11043,4 руб. + 8000 руб. – 299300 руб.). В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не соглашался с суммой ущерба, а также относительно вины ответчика в вышеуказанном ДТП. Как пояснял представитель ответчика, ФИО3 не считает себя в полной мере виновным в ДТП, при этом не отрицал факт разворота на автомагистрали, пояснял, что на автомагистрали проводился ремонт, двигались медленно, совершил разворот, водитель автомобиля Рено мог предпринять меры и избежать столкновения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу Санкт-<адрес>, КАД внешнее кольцо, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан гос№ под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 госномер №, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ осуществил разворот на автомагистрали, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан гос№ под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан гос№ причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления сторонами заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Страховое возмещение составило 299300 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279900 руб. 00 коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400 руб. 00 коп.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вред, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства суду по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что ФИО3 не считает себя в полной мере виновным в ДТП, на автомагистрали проводился ремонт, двигались медленно, ФИО3 совершил разворот, водитель автомобиля Рено мог предпринять меры и избежать столкновения, в связи с чем по ходатайству ответчик определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО4 госномер № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 16.1 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля ФИО4 госномер № ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, проехав до ближайшей развязки для осуществления движения в противоположную сторону. Решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля Рено Логан гос№ ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных для расчетов.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос№ от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета амортизационного износа составляет 1027300 руб. 00 коп. В результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля Рено Логан гос№ стоимость годных остатков составляет 194800 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размера материального ущерба, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4 госномер № ФИО3, допустившего нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ. Нарушение водителем автомобиля ФИО4 госномер № ФИО3 указанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела, в частности копии свидетельства о регистрации брака, следует и сторонами не оспорено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации автомобиль Рено Логан гос№ зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах автомобиль Рено Логан гос№ является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, то с ответчика с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, как причинителя вреда, в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, с учетом конструктивной гибели автомобиля как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба, за минусом годных остатков., а именно в размере 347300 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 841400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - 299300 руб. 00 коп. коп. (сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО) – 194800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Поскольку автомобиль, которому нанесен ущерб в соответствии со ст. 34 СК РФ находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО3 в пользу ответчиков подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения ущерба 347300 руб. 00 коп. (347300 руб. 00 коп. / 2 =173650 руб. 00 коп.)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп. и за перевозку поврежденного транспортного средства в Республику Беларусь в размере 35000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В материалах дела, имеется выданная на имя ФИО6 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов собственника спорного автомобиля Рено Логан гос№

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп. для оплаты понесенных расходов и будущих расходов, в том числе расходов по эвакуации, хранению.

Из материалов дела следует, что автомобиль в результате ДТП имел значительные повреждения, истцы не могли следовать на данном автомобиле к месту своего жительства, в результате чего обратились к ООО «Шериф Сервис» для доставки специализированным транспортом груза – спорного автомобиля, в пункт назначения – <адрес>, а также к ИП ФИО7 для эвакуации автомобиля с места стоянки к месту погрузки для дальнейшей перевозки. Расходы подтверждаются выданным ИП ФИО7 актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 00 коп., заключенными с ООО «Шериф Сервис» договором от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку грузов, договором заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 35000 руб. 00 коп. Поскольку ДТП произошло на значительном удалении от места нахождения истцов и соответственно места стоянки, автомобиль имел значительные повреждения, суд приходит к выводу, что расходы по оплате эвакуатора и перевозки являлись необходимыми и возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения убытков подлежит взысканию в равных долях стоимость эвакуации автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп. и стоимость перевозки автомобиля в размере 35000 руб. 00 коп.

Истцами так же заявлено требование о взыскании понесенных им убытков вследствие аренды гаража в сумме 8000 руб. 00 коп. Данные требования истцы обосновывают тем, что автомобиль был поврежден значительно, до момента его перевозки к месту жительства истцов возникла необходимость в аренде гаража.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор арены гаража сроком на 1 месяц. Стоимость аренды составила 8000 руб. 00 коп. Плата за гараж вносится в рублях наличными денежными средствами (за первый месяц – в день подписания договора). Из отметок на договоре следует, что ключи от гаража возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на хранение поврежденного автомобиля в арендуемом гараже направлены на обеспечение его сохранности, в связи с чем относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, намеренном увеличении данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем суд усматривает основания для взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда расходов на хранение автомобиля.

Также суд считает, что являются обоснованными, необходимыми и являющимися убытками истцов расходы на покупку железнодорожных билетов стоимостью 11043 руб. 40 коп. на проезд к месту жительства истцов.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость независимой экспертизы составила 18000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по экспертизе\оценке, заключенный с ООО «Центр оценки и экспертизы», экспертным заключением, кассовыми чеками на сумму на сумму 18000 руб.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 11340 руб. 00 коп. (заявлено требование на сумму 695543 руб. 40 коп., удовлетворено на сумму 438313 руб. 40 коп. (63%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на перевод документов и нотариальное удостоверение в размере 2100 руб. 00 коп. суд не усматривает, учитывая что в материалах выплатного дела, поступивших от САО «РЕСО-Гарантия», имеются приложенные к иску документы с нотариальным переводом. Несение указанных расходов не обусловлено исключительно с необходимостью представления данных документов только при рассмотрении настоящего дела. Копии паспортов истцов имеют сведения на русском языке об их фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения, имеющиеся в свидетельстве о регистрации ТС данные также позволяют установить что какой автомобиль какой марки принадлежит супругам.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен чек на сумму 7000 руб. 00 коп., выданный ФИО9 Из содержания данного чека усматривается что оказаны услуги по подготовке иска ФИО12 к ФИО3

Из материалов дела следует, что составленное исковое заявление подано в суд.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 695543 руб. 40 коп., удовлетворено на сумму 438313 руб. 40 коп. (63%), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4410 руб. 00 коп.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с истцов понесенных расходов на оплату судебной экспертизы и юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцам, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта №ЭЗ-1393/2025 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в материалы дела.

Стоимость судебной экспертизы составила 114400 руб. 00 коп.

Ответчиком на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесено 50000 руб. 00 коп.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истцов удовлетворены частично, заявлено требование на сумму 695543 руб. 40 коп., удовлетворено на сумму 438313 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ у ФИО10 возникло право на возмещение судебных расходов как у ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. А именно истцами было заявлено имущественное требование на сумму 695543 руб. 40 коп., удовлетворено на сумму 438313 руб. 40 коп. что составляет 63%, отказано на сумму 257230 руб. 00 коп., что составляет 37%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с истцов солидарно в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. * 37%)

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО11 (исполнитель), ФИО3 (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно юридические консультации, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по иску о возмещении ущерба по факту ДТИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 63000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств представлены кассовые чеки на сумму 5000 руб. 00 коп., 44000 руб. 00 коп., платежное поручение на сумму 14000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату ответчиком оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 37%), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23310 руб. 00 коп. (63000 руб. 00 коп. *37%.)

Разрешая ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесено 50000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта №ЭЗ-1393/2025 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в материалы дела, стоимость судебной экспертизы составила 114400 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства что общая стоимость экспертизы составила 114400 руб. 00 коп., а на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга перечислено 50000 руб. 00 коп., в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит возместить расходы за производство судебной экспертизы в размере 64400 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы», учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 40572 руб. 00 коп., а с ФИО1 и ФИО2 - солидарно в размере 23828 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт (№) в равных долях в счет возмещения ущерба 347300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 35000 руб. 00 коп., расходы за аренду гаража в размере 8000 руб. 00 коп., стоимость билетов в размере 11043 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 11340 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4410 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40572 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт (№) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23828 руб. 00 коп.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23310 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: