Решение по делу № 2-2667/2023 от 17.11.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2667/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО10, действующего по ордеру,

представителя ответчика адвоката ФИО11, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование предъявленных требований указано, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 по 23:00, находясь по адресу: <адрес>Б, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанёс ФИО1 один удар кулаком по спине и один удар кулаком по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 схватил потерпевшего за одежду и с силой повалил на землю, после чего умышленно нанёс ему не менее трёх ударов ногой, обутой в ботинок, по правой ноге, причинив ФИО1 сильную физическую боль. После этого, не прекращая своих противоправных действий, ФИО2, не давая потерпевшему возможности подняться, умышленно обхватил шею ФИО1 предплечьем правой руки и с силой сдавливал, при этом умышленно нанёс потерпевшему не менее трёх ударов кулаком в область живота, причиняя физическую боль. Свои действия ФИО2 прекратил после вмешательства ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 имелись: перелом наружной лодыжки правой голени без смещения с подкожным кровоизлиянием (кровоподтёком) в окружающие мягкие ткани, которое влечёт за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Гематома на лице, которая вследствие осумкования потребовала проведение оперативного вмешательства (вскрытие гематомы и удаление крови), данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 суток), поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Кровоподтёки на голове, шее, в проекции правой ключицы, ссадина на голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть побои.

После данного преступного посягательства истец перенёс операцию по вскрытию гематомы и удалению скопившейся крови, на перелом лодыжки правой голени был наложен гипс, который истец носил продолжительный период времени, также пришлось обрабатывать и лечить многочисленные кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся в результате нападения ФИО2 В дальнейшем истец, передвигаясь на костылях, посещал врачей, был вынужден сдавать анализы, проходить МРТ, ежедневно заниматься лечебной физкультурой, приобрести и использовать ортопедические стельки-супинаторы и т.д.; практически ежедневно делал обезболивающие инъекции, чтобы заниматься повседневными делами, выполнять работу по дому и в огороде, ходить на работу. Истец работает оператором станков ЧПУ, в течение смены ему необходимо стоять, превозмогая боль в ноге. На больничном листе истец находился 50 дней, после самостоятельно лечился больше одного года, последствия принесённых ему увечий проявляются до сих пор.

Кроме того, истцу приходилось участвовать в различных следственных действиях, ездить на значительные расстояния от своего дома в отдел полиции, в связи с возбуждённым в отношении ФИО2 уголовным делом, а также ходить по судам и испытывать дополнительный стресс, так как ФИО2 написал заявление в полицию, утверждая, что это истец на него напал.

В результате совершённого в отношении истца преступления, он был лишён возможности свободно передвигаться, не мог питаться (рот открывался на 0,5 см), не мог уделять внимание детям, вести домашнее хозяйство, проживая в частном доме, не мог спать, так как болела нога, испытывал боли в спине, мышечные боли. Истец постоянно ощущал свою беспомощность, так как за ним ухаживала жена, из-за перенесённых нравственных и физических страданий у него было диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство. Согласно заключению врачей пострадавшие мягкие ткани сустава полностью не восстановятся, и посттравматический синдром (внешний вид ноги, периодические ноющие боли, невозможность выполнения прежних нагрузок, преждевременный артрит/артроз) останется на всю оставшуюся жизнь. Истец стал хромать, не может носить обувь, которую носил до случившегося, ему больно приседать, нога стала отекать, мёрзнуть, истец не может бегать.

В результате длительного лечения и восстановления истец стал замкнутым, вспыльчивым, каждый вечер переживает это событие заново, нарушился сон, постоянные головные боли, приступы беспричинной тревоги, необъяснимый страх за свою жизнь, переросший в длительную депрессию. Истец не чувствует себя в безопасности, родные и близкие переживают за его здоровье и психическое состояние, постоянно опекают его, что сказывается на его самооценке. До сих пор приходится употреблять успокоительные лекарства, всевозможные обезболивающие, лекарства от головной боли, на которые уходит значительная часть бюджета семьи.

В связи с вышеназванными физическими и нравственными страданиями истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 500000 руб. ФИО9 никаких мер к возмещению и заглаживанию причинённого истцу вреда не предпринималось, ответчик до сих пор не принёс извинений в связи с совершённым в отношении истца преступлением, не предпринимал никаких попыток к своему исправлению и восстановлению социальной справедливости.

В связи с произошедшим истец понёс расходы на лечение в размере 22 614 руб. 40 коп., истцом был утрачен заработок за время нахождения на больничном листе в размере 49 950 руб. (из расчёта: средняя заработная плата за 12 месяцев = 53 011 руб. = 1767 руб. в день 50 дней нетрудоспособности - 38 434 руб. выплата по больничному листу из фонда социального страхования). Кроме того, в связи с необходимостью представлять и защищать интересы как потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2, истец обратился к адвокату ФИО8, которому оплатил за юридические услуги 50000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на лечение в размере 22614 руб. 40 коп., сумму заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 49950 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО11

Представитель ответчика ФИО11, действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с требованием о взыскании расходов на лечение, которые подтверждены документально, согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма компенсации истцом завышена, она должна быть определена в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика. Ответчик не согласен с требованием о взыскании утраченного заработка, а также с требованием о взыскании расходов на адвоката, которые понесены в рамках уголовного дела, соответственно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таком положении по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерным действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 том 2 уголовного дела №).

ФИО2 и его защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 по 23:00 ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес ФИО1 1 удар кулаком по спине и 1 удар кулаком по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 схватил потерпевшего за одежду и с силой повалил на землю, после чего умышленно нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, по правой ноге, причинив ФИО1 сильную физическую боль. После этого, не прекращая своих противоправных действий, ФИО2, не давая потерпевшему возможности подняться, умышленно обхватил шею ФИО1 предплечьем правой руки и с силой сдавливал, при этом умышленно нанес не менее 3-х ударов кулаком в область живота, причиняя физическую боль. Свои действия ФИО2 прекратил после вмешательства ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 имелись:

перелом наружной лодыжки правой голени без смещения с подкожным кровоизлиянием (кровоподтёком) в окружающие мягкие ткани, который судя по характеру и рентгенологическим признакам, мог образоваться от ударного или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета. Данное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

гематома на лице, которая вследствие осумкования потребовала проведение оперативного вмешательства (вскрытие гематомы и удаление крови). Это повреждение, судя по характеру и локализации, образовалась от одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России по ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 суток);

кровоподтёки на голове, шее, в проекции правой ключицы, ссадина на голове, которая, судя по характеру и внешним свойствам, образовались не менее чем от четырех механических (ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящего (трения)) воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть побои.

Данные обстоятельства установлены органами дознания на основании протоколов допроса потерпевшего ФИО1, протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО6, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, протокола допроса свидетеля ФИО5, сообщений из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями насильственного характера, заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола допроса подозреваемого ФИО2, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, протокола очной вставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, протокола допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 1-15 том 2 уголовного дела №).

В рамках уголовного дела № ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в которым ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.232 том 1 уголовного дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости (л.д. 68-71, 89-92 дела об административном правонарушении №).

Судебными актами по делу об административном правонарушении № установлено, что конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в д. <адрес>, был инициирован ФИО2, который находясь на придомовой территории ФИО1, первым начал наносить удары ФИО1, а последующие действия ФИО1 в отношении ФИО2 были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей ФИО1, и пресечения противоправных действий ФИО2 ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, опасность их причинения, исходя из установленных обстоятельств, была реальной, не могла быть устранена иными средствами, а вред им был причинен значительно меньший, чем предотвращенный.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 23-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-0 и др., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия неправомерных действий ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, суд находит установленным факт совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 противоправных, преступных действий, повлекших причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, вину ответчика в причинении истцу данного вреда здоровью и причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда ФИО2 и причиненным истцу вредом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать возмещение ему вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГКУ ЗОТ ПК «<адрес>вое бюро судебно-медицинских экспертизы» по итогам проведения судебной медицинской-экспертизы ФИО1 в рамках уголовного дела, следует, что

по данным амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «ПЦРБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 ФИО1 обращался к врачу травматологу с жалобами на боль в правом голеностопном суставе, в области наружной лодыжки, по результатам осмотра поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения, произведено: гипс шина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у врача травматолога жаловался на ограничение движений в голеностопном суставе и стопе. При осмотре врачом установлено, что опора на стопу справа исключена, пользуется костылями;

из копии (заверенной) медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ПК «ККСП» на имя ФИО1: при обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были жалобы на боль в щечной области слева. При осмотре врачом установлено, что открывание рта в полном объеме, безболезненное, до 4 см, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей щечной области слева; рекомендовано: консультация нейрохирурга;

из заверенной копии медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ ПК «ПЦРБ» на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобами на наличие уплотнения в области нижней челюсти слева, боль при дотрагивании, поставлен диагноз: гематома щечной области слева. Травма бытовая. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО1 указывал на наличие уплотнения в области нижней челюсти слева, боль при дотрагивании, после осмотра врачом поставлен диагноз: осумковавшаяся гематома в области нижней челюсти слева, травма бытовая. Лечение: произведен разрез на слизистой крыло-челюстной складке слева длиной 1,5 см, рассечена слизистая далее пройдено к жевательной мышце, получена кровь, установлен дренаж, лечение продолжается. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре ФИО1 отмечено уменьшение болей при открывании рта, поставлен диагноз: тот же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: посттравматический рубец щечной области слева;

из заверенной копии амбулаторной карты травматологического больного № ГБУЗ ПК «ПЦРБ» на имя ФИО1: обращался ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на отечность после ЛФК по тылу стопы справа. При осмотре установлено, что ходит без хромоты. Диагноз: сросшийся перелом наружной лодыжки справа без смещения;

из заключения хирурга «Профессорская клиника» на имя ФИО1: обращался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава. Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что сохраняется отек области правого голеностопного сустава, пастозность правой стопы, правого голеностопного сустава ограничена в подвижности за счет болевой контрактуры;

из осмотра специалиста «Професорская клиника» на имя ФИО1: обращался ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: посттравматический артрозоартрит правого голеностопного сустава (л.д.123-126, 139-143, 174-178 том 1 уголовного дела №).

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ПК «ПЦРБ») ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил лечение у врача-травматолога-ортопеда (л.д.17).

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил лечение у врача-терапевта участкового (л.д.17 оборот).

При обращении в травмпункт врачом-травматологом рекомендовано ФИО1 ЛФК в теплой воде с морской солью «Ахиллес» или с хвойным концентратом 3-4 раза в день; магнит №, Долобене гель 3 раза в день №, соблюдать охранительный режим – ограничить поднятие тяжести, использовать эластичное бинтование днём. При ухудшении общего состояния обратиться в травмпункт, явка на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот).

При повторном обращении в травмпункт врачом травматологом рекомендовано ФИО1 ЛФК в теплой воде с морской солью «Ахиллес» или с хвойным концентратом 3-4 раза в день; магнит №, Долобене гель 3 раза в день №, соблюдать охранительный режим – ограничить поднятие тяжести, использовать стельки-супинаторы жесткий каркас 1 год, явка на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

При следующем обращении в травмпункт врачом травматологом рекомендовано: Вольтарен эмульгель втирать 3 раза в день №, ФИО12 по 2 т. 1 раз в день, 7 дней, при появлении болей в области желудка принимать Омепразол 20 мг по 1 капсуле 2 раза в день №, ортопедический режим – использовать стельки-супинаторы, ЛФК и гимнастика (л.д.20 оборот).

Согласно медицинской карте пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (профиль: терапия), ФИО1 обращался на прием к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тупые ноющие боли в правом голеностопном суставе, затруднение незначительное при движении в результате перелома правой лодыжки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре врачом-терапевтом установлено, что имеются отеки правой стопы и области правового голеностопного сустава, не может встать на носок правой ногой, поставлен диагноз: сросшийся перелом правой лодыжки, открыт лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации: амелотекс 1,5 мл в/м 1 р. в день 5 дней, калмирекс 1,0 мл в/м 1 р. в день 5 дней, комбилепен 2,0 мл в/м в день 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта у ФИО1 были жалобы на тупые ноющие боли в правом голеностопном суставе, затруднение незначительно при движении, также при осмотре установлено, что у ФИО1 имеются отеки правой стопы и области правового голеностопного сустава, не может встать на носок правой ногой, рекомендовано продолжать лечение.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом закрыт ФИО1 листок нетрудоспособности № ввиду отсутствия жалоб и принятия лечения в полном объеме, рекомендовано: ЗОЖ, ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-терапевту с жалобами на постоянный шум в голове, периодическую дрожь в руках, частые приступы кратковременной потери сознания, ощущение проваливания сознания, эмоционально стал нестабилен, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в драке получил удар в челюсть без потери сознания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен неврологом, поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вышеуказанные жалобы не отмечал. Лечение получил. Данные жалобы стал отмечать с конца мая 2021 года. После осмотра ФИО1 врачом-терапевтом поставлен диагноз: СВД. ПЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация невролога, назначено лечение: сермион 5 мг 3 р. в день 1 мес., магнелис по 2 т. 2 р. в день 2 недели, глицин 100 мг по 2 т. 2 р. в день.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ФИО1 указал, что на фоне лечения отмечает улучшение, врачом вновь рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на ноющие боли по тылу правой стопы и в правом голеностопном суставе при активной ходьбе, скованность в правой стопе. Врачом-терапевтом указано, что в анамнезе закрытый перелом правой лодыжки (апрель 2021), находился на лечении у травматолога 1,5 месяца, отмечает улучшение ненадолго. При осмотре установлено, что у ФИО1 имеется отечность тыла правой стопы и правого голеностопного сустава, ограничения объема движений нет, легкая болезненность при ходьбе на пальцах в правой стопе, поставлен диагноз: посттравматический артроз суставов правой стопы и правого голеностопного сустава, рекомендовано: ЛФК, консультация травматолога и невролога, рентгенография суставов правой стопы и правого голеностопного сустава, при этом указано, что нет записи до конца июня 2022 г., назначено лечение: эториакс 60 мг в день 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ФИО1 указал, что на фоне лечения жалоб не стало, врачом рекомендовано: ЛФК, ЗОЖ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на боли в правой стопе (последствия перелома в апреле 2021 г.), при осмотре врачом установлено, что пальпация области правого голеностопного сустава и тыла прав стопы чувствительная, ходьба с хромотой на правую ногу, поставлен диагноз: посттравматический артроз правого голеностопного сустава, болевой сидром, рекомендовано: рентгенография правого голеностопного сустава и правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение: амелотекс 1,5 мл в/м в день 5 дней, комбилепен 2,0 мл в/м в день 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ФИО1 указал на сохранение боли в правой стопе, при осмотре врачом установлено, что пальпация области правого голеностопного сустава и тыла прав стопы чувствительная, ходьба с хромотой на правую ногу, поставлен диагноз: посттравматический артроз правого голеностопного сустава, болевой сидром, рекомендовано продолжать лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ФИО1 указал, что на фоне лечения жалоб не стало.

Согласно рентгеновскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования правого голеностопного сустава выявлен артроз таррано-малоберцового сочленения, обызвествление таранно-малоберцовой связки.

Согласно рентгеновскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования правой стопы выявлен артроз 1 ст. 1-го плюсне-фалангового сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на периодические боли в суставах правой стопы, по результатам рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: посттравматический артроз суставов правой стопы и правого голеностопного сустава, рекомендована консультация травматолога.

Из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «ПЦРБ» (профиль: неврология), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-неврологу с жалобами на тремор кистей рук, нарушение сна, тревогу, по результатам осмотра врачом поставлен диагноз: соматоформная дисфункция ВНС, посттравматическое стрессовое расстройство; рекомендована консультация психотерапевта, назначено лечение: фенибут 250 мг 2 р. в сутки на 1 мес., грандакси н 50 мг 2 р. в сутки на 1 мес.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невролога ФИО1 указал на сохранение тремора рук, нарушение ночного сна, тревоги, на фоне лечения состояние с положительной динамикой, консультирован психотерапевтом. По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: соматоформная дисфункция ВНС, улучшение; рекомендовано: фенибут 250 мг 2 р. в сутки на 1 мес, селектра 10 мг. 1 т. утром 3 мес.

Согласно представленной истцом копии листка осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» по профилю: неврологии, на приеме у врача невролога у ФИО1 имелись жалобы на боли в области правой стопы, ноющие в покое и при движении, травма перелом лодыжки год назад, по результатам осмотра врачом неврологом поставлен диагноз: Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва кожной ветви под вопросом; даны рекомендации: режим амбулаторный, ЛФК ежедневно, кинезотерапия, плавание, ЛФК; назначено лечение: Магне В6 по 2 т. 2 р. в сутки на 1 мес., ОКИ по 1 пор. 2 р. в сутки на 10 дней, местное втирание ФИО13 2 р. в сутки на 1 мес. (л.д. 20).

Согласно представленной истцом копии листка осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» по профилю: неврологии, на приеме у врача невролога у ФИО1 имелись жалобы: на боли в области правой стопы, ноющие, в покое и при движениях, без суточного ритма, ежедневно в результате травмы перелом лодыжки год назад. По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия малоберцового нерва кожной ветви под вопросом, рекомендовано: режим амбулаторный, ЛФК ежедневно, кинозотерпия, плавание, ЛФК, ЭНМГ нервов правой нижней конечности (малоберцовый, берцовый), назначено лечение: околипен 0,6 мг по 1 к. утром на 1 мес., неуроуридин 1 к. утром на 40 дней (л.д.21).

Согласно листку осмотра врача невролога ООО «Айболит» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечены жалобы: распирающие, давящие головные боли в теменной области, нарушение ночного сна, ощущение жара в теле, тревога, тремор рук, указано, что болен после травмы ДД.ММ.ГГГГ, был избит, лечится у травматолога с переломом наружной лодыжки справа. По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгический синдром. Реакция на стресс. Эмоционально-лабильное расстройство. Инсомния. Рекомендовано: питьевой раствор цераксон (энцетрон) 1000 мг 1 саше в сутки на 10-20 дней; налгезин-форте 550 мг 1 т. в сутки на 7 дней; стрезам 50 мг по 1 <адрес>. в сутки на 1 мес.; глицин 0,1 по 1 т. 3 р. в сутки на 1 мес. (л.д.25).

В связи с лечением истцом травм, полученных в результате противоправных действий ответчика, согласно данным медицинским рекомендациями истцом были приобретены лекарственные препараты, медицинские изделия, что подтверждается кассовыми чеками и рецептами (л.д.22 оборот, 23, 24 оборот).

Так истцом были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ ципролет, нимесулид, демиксид на сумму 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ налгезин – 456 руб., ДД.ММ.ГГГГ энцетрон, хлоргексидин – 844 руб., ДД.ММ.ГГГГ стрезам – 639 руб., ДД.ММ.ГГГГ доловене гель, соль морская ароматерапия для ванны «пихта» - 529 руб., ДД.ММ.ГГГГ лидаза лиофилизат для инъекций, натрия хлорид растворитель для инъекций – 918,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ: сермион – 699 руб., ДД.ММ.ГГГГ: грандаксин, фенебут – 857 руб., ДД.ММ.ГГГГ: меновазин, нимесулид – 314,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ: цефтриаксон, вода для инъекций, лидокаин, шприцы – 793 руб.

Кроме того, истцом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ костыль стоимостью 1340 руб., ДД.ММ.ГГГГ наконечник на трость против скольжения – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ стельки ортопедические – 2460,50 руб.

Также истцом оплачен приём врачей невролога, хирурга, травматолога:

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача невролога в ООО «Айболит» – 900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ прием врача хирурга в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» 500 руб.,

20.05.2021прием врача хирурга в ООО «Профессорская клиника» - 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ прием врача хирурга в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ прием врача хирурга в ООО «Профессорская клиника» - 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ прием травматолога в ООО «Пермь «Доктор Ост» - 1500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» за магнитно-резонансную томографию правого голеностопного сустава стоимостью 3990 руб.

Также истцом были понесены расходы на проезд в связи с обращением в медицинские учреждения: ДД.ММ.ГГГГ – на бензин 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением к врачу неврологу в поликлинику на билеты – 94 руб. (33+28 +33), ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением магнитно-резонансной томографии правого голеностопного сустава на билеты – 144 руб. (35+35+36+28). Факт несения данных расходов на проезд в связи с обращением в медицинские учреждения подтверждается билетами, чеком о заправке транспортного средства.

Итого сумма расходов истца на лечение (приобретение медикаментов, медицинских изделий, оплата посещения специалистов, проезд) составляет 21888,90 руб.

Сторона ответчика не оспаривала объем и стоимость лечения истца, а также необходимость несения истцом расходов на проезд к месту проведения лечения, которые подтверждены истцом документально.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

При таком положении, установив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что причинение истцу вреда здоровью произошло в результате виновных действий ответчика, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком расходов на лечение, включая стоимость лекарственных препаратов, медицинских изделий, рекомендованных врачами при лечении полученных травм согласно записям в медицинских картах истца, рецептам, и расходы на транспортные услуги в связи с прохождением лечения, в общей сумме 21888,90 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал объем и стоимость лечения истца, а также необходимость несения истцом расходов на проезд к месту проведения лечения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 49950 руб. в период нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности; между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ. Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Первый Пермский Машиностроительный Завод» (л.д.78).

Согласно представленным медицинским документам и электронным листкам нетрудоспособности № и № в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ответчика телесных повреждений ФИО1 имел нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 17 оборот).

При таких обстоятельствах, установив факт причинения противоправными действиями ответчика телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу, что утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) истцом в результате виновных действий ответчика порождает у истца право требования с ответчика возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах истца за 2020, 2021 г.г., информации, представленной ООО «Первый Пермский Машиностроительный Завод», Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>

размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть двенадцать месяцев работы, предшествовавших дате повреждения здоровья, составил 583505 руб.,

по листку нетрудоспособности № за счёт средств работодателя выплачено 3433,39 руб., за счет средств ФСС – 37538,37 руб.;

по листку нетрудоспособности № за счёт средств работодателя выплачено 3433,39 руб., за счет средств ФСС – 3662,28 руб.

В силу закона все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) истца составил 48625,41 руб. (583505 руб. / 12 месяцев), размер пособия по временной нетрудоспособности, являющегося компенсацией утраченного заработка истца, по листку нетрудоспособности № составил 40971,76 руб., по листку нетрудоспособности № – 7095,67 руб.

Соответственно, размер утраченного заработка ФИО1 в связи с неправомерными действиями ФИО2 составляет 34874,95 руб. согласно следующему расчёту:

(48625,41 руб. / 22 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе в апреле 2021 г. * 19 рабочих дней в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (48625,41 руб. / 19 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе в мае 2021 г. * 16 рабочих дней в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 40971,76 руб. – 7095,67 руб. = 34874,95 руб.

Расчет утраченного заработка, приведенный истцом в иске, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствует положениям ст.ст. 1085-1086 ГК РФ.

При таком положении суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 34874,95 руб., так как в результате причинения ответчиком истцу вреда здоровью он был лишён возможности трудиться как прежде.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в связи с полученными в результате преступных действий ответчика ФИО2 травмами (перелом наружной лодыжки правой голени без смещения с подкожным кровоизлиянием (кровоподтеком) в окружающие мягкие ткани; гематома на лице, которая вследствие осумкования потребовала проведение оперативного вмешательства (вскрытие гематомы и удаление крови); кровоподтёки на голове, шей, в проекции правой ключице, ссадина на голове) и при последующем лечении истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, в том числе боль, сильный стресс, испуг, чувство дискомфорта, был вынужден длительное время находиться под наблюдением врачей, носить гипс, наложенный на перелом наружной лодыжки правой голени, и принимать лекарственные препараты, перенес посттравматическое стрессовое расстройство, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности преступные действия ответчика, в результате которых истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, степень вины ответчика (указанные действия совершены им умышленно), соотнеся их с характером и глубиной причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент драки ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, при прохождении лечения, тяжестью телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), повлекших амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствиями травмы (перелом наружной лодыжки правой голени), выразившимися в периодических болях в суставах стопы, в постановке диагноза: посттравматический артроз суставов правой стопы и правого голеностопного сустава, учитывая молодой возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни в период лечения ввиду ограничения в передвижении из-за наложенного на ногу гипса, а также в настоящее время ввиду развития заболевания: посттравматический артроз суставов правой стопы и правого голеностопного сустава, занимаемую истцом должность (оператор станков ЧПУ), связанную с длительным пребыванием на ногах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400000 рублей, поскольку жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, следовательно, возмещение морального вреда должно быть реальным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Ответчик не представил доказательства грубой неосторожности в действиях истца.

Как установлено выше, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), ввиду действий последнего в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия условий для уменьшения компенсации морального вреда по данному основанию.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено об определении размера компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, в обоснование которого указали, что на иждивении ответчика находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик несёт обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставили сведения о доходе ответчика по месту работы, который за 2022 год составил 847039,67 руб., о доходе супруги ФИО7, который за 2022 год составил 37118,02 руб. (л.д. 57, 54, 55, 90-98).

Оценивая возражения ответчика, суд находит, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заключение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и наличие задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не могут указывать на тяжелое материальное положение ответчика, при котором не позволяет ему возместить истцу вред в размере, определенном судом.

Кроме того, финансовое положение ответчика не имеет в данном случае правого значения, поскольку вред здоровью истцу причинен преступными действиями ответчика, совершенными умышленно.

Следовательно, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о прекращении производства по иску в указанной части ввиду следующего.

В обоснование указанного требования истцом ФИО1 представлен акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (доверитель) и адвокат ФИО8 подтвердили настоящим актом, что адвокатом были оказаны доверителю услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Всего оказано юридических услуг на общую сумму 50000 рублей (л.д. 19). Также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 уплачено адвокату ФИО8 50000 рублей за представление интересов потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 19 оборот).

Из материалов уголовного дела № следует, что интересы потерпевшего ФИО1 в рамках данного дела представлял адвокат ФИО8, действуя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1 уголовного дела №).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по заявлению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованию о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 2203 руб. (1903 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценки в сумме 56763,85 + 300 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5711 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) расходы на лечение в размере 21888 руб. 90 коп., сумму заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 34874 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Прекратить производство по исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5711 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2667/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002586-60