Решение по делу № 2-2558/2022 от 26.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

с участием представителей ответчика ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Истец обнаружила в автомобиле многочисленные недостатки. Устные обращения в дилерские центры результатов не приносят, так как все дефекты, связанные с ЛКП и коррозией сразу отметаются с формулировкой – обращайтесь к изготовителю с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» получили претензию с просьбой устранить 16 недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом № рекомендовал обратиться к любому дилеру, указанному в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-СЕРВИС» письмом № отказал в ремонте, сославшись на нахождение окрасочно-сушильной камеры на внеплановом ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» письмом № пригласил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что:

1. с претензией о ремонте, имеет право обратится к изготовителю; надлежащим исполнением своих обязательств является сообщение о времени и месте производства ремонта, чего сделано не было

2. приглашение дилера на «ремонт» не является 100% гарантией к фактическому стопроцентному устранению заявленных недостатков.

3. 2-х месячный срок не является «незамедлительным» устранением недостатков.

Истец просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

- Коррозия рамки радиатора.

- Коррозия на правом лонжероне в районе опоры ДВС.

- Коррозия возле правой и левой петли капота.

- Коррозия в верхнем углу передней правой двери.

- ФИО4 ЛКП в задних левой и правой дверях в верхнем правом углу.

- Натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей.

- Натир на ручке задней правой двери и передней левой.

- Натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей.

- Отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителей.

- Натиры в проемах дверей в верхней части с выкрашиванием ЛКП.

- Коррозия на панели крыши у лобового стекла.

- Коррозия на внутренней панели капота в зоне фиксатора.

- Коррозия на правом стакане в месте соединения с кронштейном блока электронного управления.

- Натир ЛКП от контакта с упором капота (левый).

- Скрип заднего моста при движении назад.

- Неравномерный износ задних тормозных колодок.

Также истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в её пользу 15000 руб. – в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска не; составляет 261849 руб., исходя из расчета: 1246900 руб. /100% х 1% х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1700 руб. – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 7) не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 157), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 143, оборотная сторона).

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 143), просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки, модели LADA VESTA, VIN №: натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей; натиры в проёмах дверей в верхней части с выкрашиванием ЛКП; коррозия на панели крыши лобового стекла; отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителей; дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения судом решения – 1873655 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 479 рублей 91 копейка; расходы за доверенность в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представители ответчика ФИО8, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 47, 154), исковые требования не признали. Представили технические возражения на заключение эксперта (л.д. 160-161). Просят в иске отказать в полном объеме. Пояснили суду, что поскольку не представлено истцом каких-либо доказательств об обращении за устранением недостатков или отказе в устранении их, говорить о том, что права потребителя были нарушены, оснований нет. Все недостатки, которые имелись на момент обращения за устранением, были устранены. Права потребителя ответчиком не нарушались. Просят снизить размер компенсации морального вреда. Просит суд учесть действия моратория и отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае признания иска обоснованным, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов, должны быть учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 159), возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал данное им заключение и пояснил дефект 15 признан производственным в части растрескивания, но не в части скрипа, стр. 27. Ссылается на тех регламент Таможенного союза п. 6, 10. Разрушение – нарушение сплошности изделия, фото 22, 23, наличие трещин, макротрещины. К взаимному касанию шарниров не приводит. Методика АО «АВТОВАЗ» знакома, она не соответствует закону. Натиры от контактов ручек дверей не допустимы против направления движения, сдвинуть ручку назад нельзя, стр. 24-25. Частота мойки от удаления загрязнения, с причиной образования коррозии не связано. В национальном стандарте указано, что нельзя создавать ловушку для грязи, что является нарушением стандарта. Исследовалось проведение потребителем ежегодных антиккоризионных мероприятий, дополнительных материалов не установил подлежащих обработке. Заключение поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 1040000 рублей (л.д. 10, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону. Гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/8268 рекомендовал обратиться к любому дилеру, указанному в сервисной книжке (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-СЕРВИС» письмом № отказал в ремонте, сославшись на нахождение окрасочно-сушильной камеры на внеплановом ремонте (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская» письмом № пригласил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из ответа на запрос АО «СТО Комсомольская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на гарантийном ремонте в АО «СТО Комсомольская».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО ЭКЦ «Технат» эксперту ФИО3 (л.д. 65-67).

Согласно экспертному эксперта № изготовленного экспертом ООО ЭКЦ «Технат» ФИО3 (л.д. 112-113), в ходе исследования, выявлены следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки:

- натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей;

- натиры в проёмах дверей в верхней части с выкрашиванием ЛКП;

- коррозия на панели крыши лобового стекла;

- отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителей;

- дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески.

Недостатки имеют производственный характер образования.

№ «Натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей»; № «Натиры в проемах дверей в верхней части с выкрашиванием ЛКП»; № «Коррозия на панели крыши у лобового стекла» - не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР № обязательных требований не устанавливает.

№ «Отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителей» - не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015 (пп. 5.1 И 37.101.0017).

№ «Скрип заднего моста при движении назад» - не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.1 ТИ 3100.25100.08040; не соответствует требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР №.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 69 600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 20,52 нормо-часа.

Выявленные недостатки заложены на этапе производства, т.е. до передачи автомобиля первому потребителю. Начальный период эксплуатации имели скрытый характер, т. е. наличие недостатков стало очевидным только после возникновения явных отказов.

Исследуемый автомобиль имеет механическое повреждение в виде вмятины на капоте размером 200x70 мм и задира лакокрасочного покрытия до металла размером 30x5 мм. Причинно-следственная связь между механическими повреждениями эксплуатационного характера и указанными в исковом заявлении недостатками отсутствует.

Признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ отсутствуют.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-X19 (Luxe Prestige) по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EngoY Pro) с дополнительным пакетом опций Prestige. Стоимость соответствующего автомобиля с учетом доплаты за дополнительный пакет опций Prestige и после вычета стоимости аксессуаров составляет 1 574 500 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей (л.д. 78-137).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, техническое возражение на заключение эксперта (л.д. 160-161) не опровергает выводы эксперта, эксперт ФИО3 в судебном заседании ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы научно обоснованно, последовательно, со ссылками на технические нормы, правила и ГОСТы.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки LADA VESTA, VIN №:

- натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей;

- натиры в проёмах дверей в верхней части с выкрашиванием ЛКП;

- коррозия на панели крыши лобового стекла;

- отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителей;

- дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца (л.д. 143, оборотная сторона), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней размер неустойки составляет 1873655 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об отказе во взыскании неустойки и штрафа и в связи с действием моратория (л.д. 155).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, оборотная сторона), подлежит частичному удовлетворению. Поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2500 рублей ((3000 + 2000) / 2 = 2 500).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 37-38).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479 рублей 91 копейка (л.д. 6, 146, 147), а также расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN №:

- натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей;

- натиры в проёмах дверей в верхней части с выкрашиванием ЛКП;

- коррозия на панели крыши лобового стекла;

- отслоение ЛКП на рычагах стеклоочистителей;

- дефект резинометаллических шарниров рычагов задней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <адрес> неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 91 копейка, штраф в размере 2500 рублей, а всего 14679 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина