УИД31RS0022-01-2022-007008-25 № 2-232/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, чем ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 88 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вручил страховщику заявление с требованием произвести страховое возмещение в размере 311 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Истец также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 26 000 руб.
Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском ФИО6, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 285 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 3115 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО6 причинены повреждения, произошло по вине ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.
Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис <данные изъяты>).
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 88 500 руб.
Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевший указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевший, ссылаясь на выводы организованной им в ФИО4 независимой экспертизы, указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна составлять 400 000 руб.
В п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению ФИО6 убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 859 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 735 100 руб., стоимость годных остатков – 161 200 руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
В экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно разъяснил, каким образом он пришел к выводу о соответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно вышеуказанный эксперт указал, что повреждения брызговиков заднего левого и правого отражены в фототаблице его экспертного заключения на л.д. 45-46 т. 2, повреждение розетки ТСУ запечатлено на л.д. 43, 46 т. 2, повреждения облицовки крышки багажника отражены на л.д. 39-41 т. 2, повреждения крепления запасного колеса, в том числе верхнего, запечатлены на л.д. 49 т. 2.
Выводы относительно повреждения рамы автомобиля <данные изъяты> и задних шин подробно изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.
В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 285 500 руб. (400 000 – 88 500 – 26 000)
Требование потерпевшего о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (343 дня) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составит: 610 540 руб. (311 500 х 0,01 х 196), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составит: 285 500 х 0,01 х 147 = 419 685 руб. Итого: 1 030 225 руб.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).
В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, длительное необращение последнего к финансовому уполномоченному за защитой своего нарушенного права, возражения представителя АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО6 неустойки до 150 000 руб.
Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 2855 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности, взысканную судом сумму и выплаченную ответчиком неустойку.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных ФИО6 доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 142 750 руб. (285 500/2)
Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО4, в размере 15 000 руб.
В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что они понесены до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО6.
За производство экспертизы истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 355 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО6 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 285 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 142 750 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.
Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 250 000 руб., исходя из 2855 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10 355 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.