31RS0020-01-2025-000983-18 Дело №2-1499/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 176 144 руб., почтовых расходов в размере 223 руб., за услуги юриста 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, которое выплачено 12.07.2024. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от 18.02.2025 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовое отправление №), обеспечил явку представителя.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извелось посредством ГЭПС, сообщение доставлено в личный кабинет 28.03.2025.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
11.07.2019 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 30.07.2019 финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
21.10.2019 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.
23.10.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №.
10.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и в части величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку телеграммы отказано. Требование истца о взыскании с Финансовой организации штрафа оставлено без рассмотрения.
13.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области по гражданскому делу № 2-1208/2020 в удовлетворении исковых требований истца к финансовой организации отказано в полном объеме.
24.11.2020 апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № 11-305/2020 решение суда от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам в мировой судебный участок № 1 г. Старый Оскол Белгородской области.
12.01.2021 решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области по гражданскому делу № 2-45/2021 в удовлетворении исковых требований Истца к финансовой организации отказано в полном объеме.
01.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление от 22.08.2022 с требованием о выплате страхового возмещения.
18.04.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № рассмотрение обращения истца от 31.03.2023 № № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы прекращено в связи с наличием решения № №, решения суда от 12.01.2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
14.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области по гражданскому делу № 2-1793/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 43 600 руб., убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 руб., штраф в размере 12 000 руб.
01.04.2024 апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 11-51/2024 решение суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.
12.07.2024 финансовая организация исполнила решение суда от 14.07.2023.
01.10.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 221 052 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 15.10.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
05.11.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 221 052 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.11.2024 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
07.02.2025 финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 44 908 руб.
Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от 18.02.2025 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки только за период с 1.04.2024 (дата вступления в законную силу решения суда от 14.07.2023) по 12.07.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда от 14.07.2023), начисляемой на сумму взысканного по решению суда от 14.07.2023 страхового возмещения в размере 43 600 руб. и исходил из того, что ответчик до вступления в законную силу решения суда правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного.
С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.02.2023 по 11.07.2024.
С учетом разрешенного финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки с 1.04.2024 (дата вступления в законную силу решения суда от 14.07.2023) по 12.07.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда от 14.07.2023), подлежащим рассмотрению является период с 21.02.2023 по 31.03.2024.
Неустойка за период с 21.02.2023 по 31.03.2024 составляет 176 144 руб. (43 600 х1%х404 дня =176 144 руб.).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленных требований в размере 6 000 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 80 000 руб. составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2025
Судья А.М. Уварова