Апелляционное определение по делу № 2-494/2022 от 25.09.2023.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья: Камалов Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-494/2022 ~ М-492/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1330/2023

УИД: 05RS0030-01-2022-001754-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилась в суд с иском к ФИО1 о (об):

- взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № FOLD№ от 24 января 2018 г. в размере 92 787 рублей 61 копейки, в том числе основной долг 40 234 рублей 90 копеек, проценты - 52 552 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления;

- взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Редут» судебные расходы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы;

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2018 г. на основании индивидуальных условий предоставления кредита АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 49 392 рублей под 23,70% годовых сроком на 10 месяцев.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 92 787 рублей 61 копейки.

15 августа 2018 г. АО «Альфа-Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Редут», в связи с чем, истец как правопреемник обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Редут» ссылается, что суд первой инстанции не предоставил разумных процессуальных сроков с целью предоставления подлинников испрашиваемых документов, необходимым для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции допущено отложение рассмотрения дела на неразумный срок, что также лишило истца возможности предоставить истребуемые судом первой инстанции документы.

В целом, апеллянт ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие исследования всех необходимых доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по тому мотиву, что истец не представил подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и выдачи кредитных средств.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом воспользовалась зачисленными на ее счет кредитными денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что 24 января 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № FOLD№, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки».

Вышеуказанный договор предусматривает лимит кредитования в размере 49392 рублей, которые предоставляются на оплату операций по карте, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 28,49% годовых и с беспроцентным периодом в 100 календарных дней.

Также из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредит на оплату операций по карте, предоставленный в пределах лимита кредитования, погашается ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5.00% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей, а также проценты за пользование Кредитом на оплату операций по карте. Дата определения суммы задолженности 15 число каждого календарного месяца. Дата погашения задолженности 24 число каждого календарного месяца.

24 января 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которое изменяет условия вышеуказанного кредитного соглашения.

Также процентная ставка по кредиту составляет 23,70% годовых, а кредитные денежные средства в размере 49392 рублей должны быть возвращены в течение 10 месяцев, фиксированными платежами в сумме по 5500 рублей. Кроме того, из дополнительного соглашения усматривается, что кредитные денежные средства предоставляются на приобретение конкретного товара - PDA IPHONE+АСК.

Из материалов гражданского дела следует, что на имя ФИО1, согласно вышеуказанному договору открыт счет локальной виртуальной карты: 40№.

Согласно имеющемуся в деле заявлению ФИО1, она с целью приобретения товара, поручила составить платежный документ от своего имени, согласно которому с текущего кредитного счета 40№, открытого в АО «Альфа-Банк» был бы осуществлен перевод денежных средств ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 49392 рублей, выданных по кредитному договору № FOLD№ от 24 января 2018 г. в счет оплаты товара.

В соответствии с выпиской по счету N 40№, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, которые были перечислены ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», согласно вышеуказанному заявлению, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и обусловленную сумму кредита перечислило ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» с целью оплаты приобретенного ФИО1 товара.

Вышеуказанный кредитный договор заключен между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в соответствии с нормами гражданского законодательства, письменная форма между сторонами соблюдена, обязательство банка перед АО «Альфа-Банк» по предоставлению кредитных денежных средств выполнено надлежащим образом.

ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполнялись надлежащим образом (осуществлено только два периодических платежа по 5500 рублей), в связи с чем за ней образовалась следующая задолженность:

- основной долг <.>;

- проценты - <.>

Итого, за ФИО1 образовалась задолженность в размере <.>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора, в связи с чем подлежащим применению в качестве доказательства подтверждающего возникновение задолженности в указанном истцом размере.

15 августа 2018 г. на основании соответствующего договора уступки прав АО «Альфа-Банк» уступило право требования по кредитному договору № FOLD№ от 24 января 2018 г. ООО «Редут».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ходе апелляционного производства по делу, ответчиком было указано, что она не подписывала представленные истцом подлинники документов из кредитного досье и не вступала в кредитные правоотношения с АО «Альфа-Банк».

С целью проверки вышеуказанных доводов ФИО1 судебной коллегией было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, по подлинникам документов из кредитного досье, представленного истцом, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12 апреля 2023 г. № следует, что не представляется возможным установить выполнена ли подпись ФИО1 в следующих документах:

- индивидуальных условиях Дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № FOLD№ от 24 января 2018 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1;

- индивидуальных условиях № FOLD№ от 24 января 2018 г. договора потребительского кредита между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1;

- заявлении заемщика от 24 января 2018 г.;

- заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств № FOLD№ от 24 января 2018 г.;

- спецификации товара № FOLD№ от 24 января 2018 г.;

- согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета № заявки FKI№;

- анкете-заявлении на получение карты «мои покупки» АО «АЛЬФА-БАНК» № заявки № FOLD№;

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что решить вопросы, поставленные на разрешение эксперта судом не представилось возможным, в связи с тем, что объём совпадающих признаков по каждой отдельной исследуемой подписи мал и не составляет идентификационной совокупности, что обусловлено краткостью и крайне простотой исследуемых подписей и не исключает возможности выполнения таких подписей многими лицами. Кроме того, экспертом указано, что совпадающие признаки относятся к частовстречаемым в почерках многих лиц и к тому же носят частично приблизительный характер, что обусловливает их низкую идентификационную значимость.

Также в экспертном исследовании эксперт ссылается на малый объем графического материала, содержащихся в исследуемых подписях и свободных образцов подписи ФИО1

В связи вышеуказанным, судебной коллегией было назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет».

Из заключения эксперта ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» от 29 августа 2023 г. №105-Э-23 следует, что:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «(подпись Заемщика)», в Индивидуальных условиях кредитного договора № FOLD№ от 24 января 2018 г., предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, выполнены ФИО1;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «(подпись Заемщика)», в Заявлении заемщика от 24 января 2018 г., выполнена ФИО1;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «(подпись Заемщика)», в Заявлении (поручении) заемщика на перевод денежных средств № FOL№ от 24 января 2018 г., выполнена ФИО1;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «(подпись Заемщика)», в Спецификации товара № FOL№ от 24 января 2018 г., выполнена ФИО1;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «(подпись Заемщика)», в согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета № заявки FKI№ от 24 января 2018г., выполнена ФИО1:

- подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «(подпись заемщика)» и «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление:», в Анкете-заявлении на получение карты «мои покупки» АО «Альфа-Банк» № заявки № от 24 января 2018 г., выполнены ФИО1;

- признаков намеренного изменения подписей ФИО1 в вышеуказанных документах не выявлено;

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» от 29 августа 2023 г. №105-Э-23, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт заключение экспертов ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» от 29 августа 2023 г. №105-Э-23 относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу, что ФИО1 добровольно вступила в кредитные правоотношения с АО «Альфа-Банк» и ненадлежащим образом осуществила исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору № FOLD№ от 24 января 2018 г. в заявленном истцом размере.

В данной связи, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2998 рублей 23 копеек, которые подтверждены соответствующим платежным поручением от 26 июля 2022 г. № 1877.

Учитывая факт подтверждения несения расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 23 копеек как с проигравшей спор стороны.

В просительной части иска истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов.

Относительно расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

22 июля 2022 г. между истцом и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № 58/69 на оказание юридических услуг.

Из п. 1.1. договора от 22 июля 2022 г. следует, что ООО «М энд Р Консалтинг Групп» принимает на себя обязанности по оказанию возмездных услуг в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору FOLDMW1OS18012424241 от 24 января 2018 г.

Согласно п. 3.2. договора от 22 июля 2022 г. следует, что максимальная стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей.

Из Акта-отчета по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору от 22 июля 2022 г. № 58/69, что оказанные юридические услуги составили 15000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27 июля 2022 г. № 1894 ООО «Редут» перечислило ООО «М энд Р Консалтинг Групп» денежные средства в размере 15000 рублей по договору от 22 июля 2022 г. № 58/69.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг имеет документальное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной за производство по делу в судах двух инстанций.

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не имеют соответствующего документального подтверждения.

ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» вместе с заключением эксперта направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 78000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 85, 98 и 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходов с ответчика как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В части требований экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 28000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку из платежного поручения № 852 от 18 апреля 2023 г. следует, что истец указанные расходы за составление экспертного заключения оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору № FOLD№ от 24 января 2018 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженки селения <адрес> Республики Дагестан, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата>, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № FOLD№ от <дата> в размере <.> рублей 61 копейка, в том числе основной долг <.>, проценты - <.>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере <.>.

Итого, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» 110785 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований требования в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на оплату судебной экспертизы №105-Э-23 от 29 августа 2023 г. в размере <.>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 2 октября 2023 г.