Дело № 2-1005/22

УИД 54 RS 0002-01-2022-000279-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 18-50 ч. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54, принадлежащего истцу под его управлением, и Lexus RX 350 рег.знак Е 111 МО 54 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховая компания произвела страховую выплату в размере ? от суммы 279 000,00 руб. (139500 руб.) по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП. При этом, страховщиком исключена часть повреждений, не относящихся к данному ДТП. Истец не согласен с выплаченной страховой суммой, так как считает, что в ДТП вина второго водителя ФИО2. **** истец направил претензию страховщику, на которую **** ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 260 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1005,12 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены исковые требования (т.2 л.д.163), он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 600 руб., остальные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что **** в 18-50 ч. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54, принадлежащего истцу под его управлением, и Lexus RX 350 рег.знак Е 111 МО 54 под управлением ФИО2. (т.1 л.д.184-187)

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; Постановлением от **** в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по жалобе ФИО2, вступившим в законную силу ****, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменено, исключен вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX 350 г/н **, не верно выбрал скорость своего движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, не учел видимость в направлении дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства; В остальной части постановление оставлено без изменения. (т.1 л.д.229)

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по жалобе ФИО2 постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.233)

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного заключением ООО «СИБЭКС» ущерба- 139 500 руб.. (т.2 л.д.36)

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, ответ на претензию не дан.

Истец в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 была организована независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 443 624 руб., с учетом износа – 295 200 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП – 488 800 руб..

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения составляет 147 600 (50% от 295 200 руб.); выплата произведена в размере 139 500 руб. в пределах погрешностей расчета (не превышает 10%) (т.1 л.д.34-44).

По делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.74).

**** по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (т.2 л.д.171); на разрешение которой поставлены вопросы: Определить механизм ДТП; определить какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке; определить имеются ли с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях кого –либо из водителей; Определить перечень повреждений на ТС Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54, состоящих в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; без учета износа, с учетом износа).

Согласно заключению судебной экспертизы установлен механизм ДТП; также установлено, что водителям автомобилей Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54 и Lexus RX 350 рег.знак Е 111 МО 54 следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:

- водителю автомобиля Lexus RX 350 рег.знак Е 111 МО 54 требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54 требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Lexus RX 350 рег.знак Е 111 МО 54 требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали.

Также экспертами определены, какие повреждения автомобиля Toyota Mark 2 рег.знак В 001 ХО 54 состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет: без учета износа заменяемых деталей- 440 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей- 289 900,00 руб.; Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 418 700,00 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тоуо1а Магк 2, гос, рег. знак В001Х054 признается нецелесообразным; Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 95 100,00 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении экспертов объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. поддержал выводы своего заключения. Также пояснил, что водителю автомобиля Toyota Mark 2 достаточно было притормозить в момент возникновения опасности и ДТП не произошло бы, т.е. полная остановка автомобиля не требовалась, однако водитель автомобиля не принимает мер к торможению и только в момент ДТП загорается, как видно на видеозаписи, один стоп-сигнал.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель ФИО1 не выполнил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате противоправных действий обоих водителей произошло указанное ДТП, при этом степень вины каждого участника ДТП суд оценивает, исходя из фактических обстоятельств дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и, следовательно, о степени вины, лица его совершившего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд оценивает степень вины каждого участника происшествия: ФИО1 в размере - 60%; ФИО2 - 40%.

С учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит возмещению в размере 40%.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, ущерб, исходя из выводов судебной экспертизы, составил сумму 323 600 руб. (стоимость автомобиля 418 700 руб. - стоимость годных остатков -95100 руб.).

Исходя из установленной судом степени вины обоих участников ДТП, в частности, истца, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет – 129 440 руб. (323 600 х 40%)

Как установлено, САО «РЕСО –Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 139 500 руб..

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, не имеется.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат при отказе в иске взысканию и понесенные истцом судебные расходы. При этом, расходы за производство судебной экспертизы в размере 58000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «СИБЭКОМ» с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать в пользу ООО «СИБЭКОМ» со ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023