Дело №57RS0026-01-2023-000527-95 Производство №2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ранее вместе с истцом проживала его мать - фио, умершая 16.12.2022. Истец проживал с фио одной семьей, вел совместное хозяйство, заключавшееся в производстве сельскохозяйственных культур и животных на приусадебном участке. За счет денежных средств, полученных от продажи сельскохозяйственной продукции, были приобретены 2 трактора (МТЗ-80 и Т-16), автомобиль Нива, которые ответчик зарегистрировал на свое имя, а также навесное тракторное оборудование: плуг, культиватор, емкость для воды, картофелесажалка и картофелекопалка. Указанное имущество ответчик также незаконно обратил в свое пользование. Поскольку имущество приобреталось за счет денежных средств, фактически являвшихся совместной собственностью истца и фио, ФИО1 полагал, что вправе претендовать на приобретение в долевую собственность указанного имущества, в связи с чем просил суд признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ-80, самоходное шасси Т-16, автомобиль «Нива», а также навесное тракторное оборудование: плуг, культиватор, емкость для воды, картофелесажалку и картофелекопалку, и выделить в собственность истцу трактор МТЗ-80.

Поскольку, несмотря на предложения суда, истец требования не скорректировал, суд понимает данные требования как иск о выделении доли в праве собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец и его представители адвокат Шелепа С.М., Короткова Т.И. доводы иска поддержали.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, а также ФИО4, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, иск не признали, указывая на то, что в собственности ответчика находится только трактор МТЗ-80 и автомобиль ВАЗ 21214. Самоходное шасси Т-16 никогда не приобреталось. Что касается навесного оборудования, то у ответчика имеется только картофелекопалка, картофелесажалка и плуг, которые, как и транспортные средства, приобретались исключительно за счет денежных средств ответчика и его супруги ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывал на то, что в собственности ответчика значатся транспортное средство, самоходная техника и оборудование к нему, которое относится к совместной с истцом собственности, поскольку приобреталось за счет общих денежных средств.

При этом, не оспаривая факт того, что непосредственного финансового участия в покупке имущества, составляющего предмет спора, ФИО1 не принимал, последний полагал, что вправе претендовать на передачу ему в собственность соразмерной доли в имуществе, так как покупка транспортного средства, техникии с комплектующих осуществлялась ответчиком за денежные средства, вырученные от реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной, в том числе, истцом и матерью истца и ответчика фио

Таким образом, исходя из предмета спора, на истца в соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ возлагалась обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у истца достаточного дохода в результате вышеуказанной деятельности, факт приобретения указанного в иске имущества на данные денежные средства, а также наличие намерения на образование именно долевой собственности.

По мнению суда, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Материалами дела установлено, что на имя ответчика 24.10.2010 зарегистрирован колесный трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак №, 07.08.2019 автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак №.

Кроме того, стороной ответчика подтверждено наличие в его собственности картофелекопалки, картофелесажалки и плуга, приобретенных исключительно за счет денежных средств ответчика и его семьи.

Истец и его представители не смогли документально обосновать и подтвердить наличие свободных денежных средств, позволяющих приобрести спорное имущество.

Так, из справки о размере заработка, представленной Фондом пенсионного и социального страхования следует, что среднемесячный заработок ФИО1, как правило, не превышал величину прожиточного минимума на территории Орловской области, на основании чего является сомнительным факт наличия у него свободных денежных средств, позволяющих участвовать в покупке техники.

В свою очередь, аналогичными справками в отношении ответчика и третьего лица подтверждено наличие совокупного дохода, заметно превышающего величину прожиточного минимума.

Кроме того, ФИО4 представила копию сберегательной книжки, согласно которой 22.03.2010, то есть в год приобретения трактора, с ее вклада получены денежные средства в сумме 112861 руб.

Также ФИО4 приобщила к материалам дела копии справок о наличии задолженности по кредитам, согласно которым между ней и ПАО Сбербанк неоднократно заключались кредитные договоры, а именно 07.12.2017 на сумму 250000 руб., 19.02.2016 на сумму 220000 руб., 19.06.2014 на сумму 105800 руб., 05.11.2013 на сумму 93000 руб., 03.07.2013 на сумму 100000 руб.

При рассмотрении дела ФИО4 указывала, что спорное имущество частично приобреталось за данные денежные средства.

Утверждение истца о том, что покупка техники осуществлялась за счет проданной сельскохозяйственной продукции, материалами дела не подтверждено.

Так, из выписок из похозяйственной книги на домовладение фио установлено, что в списке членов хозяйства значились фио и ее сыновья ФИО2, ФИО1

В составе хозяйства значилось 0,40 га земли, занятой картофелем и овощами открытого грунта.

В 2013-2015 гг. имелась 1 корова, в 2014-2015 гг. - 1 бычок на откармливание, 5 кур несушек.

Подобный состав хозяйства явно не соответствует утверждению истца о том, что оно приносило доход, достаточный для создания денежных накоплений.

По инициативе ответчика были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, указавшие на то, что истец фактически дохода не имел, а спорное имущество приобретено ответчиком и его супругой. Более того, свидетель Свидетель №6 пояснил, что и истец и ответчик работали у него, имели невысокий заработок. Более того, истец периодически злоупотреблял спиртным, как такового домашнего хозяйства не вел и соответственно не имел никакого отношения к приобретению спорного имущества.

Истец также обеспечил участие 2 свидетелей, однако свидетель Свидетель №2 пояснила, что относительно приобретения спорного имущества информацией не обладает.

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что фио при жизни содержала большое хозяйство, в котором было 2 коровы, значительное количество овец, свиней, индеек, кур, большая посевная площадь картофеля. Производимая продукция реализовывалась, а вырученные денежные средства присваивались ФИО4

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются.

К тому же, в момент приобретения спорного имущества - 2010-2019 гг. фио находилась в преклонном возрасте (65-74 года) и объективно не могла выращивать сельскохозяйственную продукцию в обозначенных свидетелем объемах.

Помимо этого, суд отмечает, что даже при условии того, что истец и его мать действительно осуществляли продажу сельскохозяйственной продукции, за счет которой было приобретено спорное имущество, указанный факт еще не свидетельствует о законности требований ФИО1, поскольку имущество, составляющее предмет спора, зарегистрировано и находится у ответчика, а по делу не представлено ни одного доказательства, что при совершении сделок купли-продажи у покупателей имелось намерение создать общую собственность.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момент изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.

Судья В.В. Каверин