УИД 50RS0026-01-2025-008122-21
Дело № 2-9008/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 401 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб.; расходы по оплате услуг по осуществлению арматурных работ в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.
При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, составляет 826 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 644 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 598 руб. 02 коп.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 123 401 руб. 98 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась наделжащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска в полном объеме.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Almera», г.р.з. №, под управлением <...>
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновником указанного происшествия, поскольку нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, является ФИО1
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
Из приложения № к постановлению об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство «Peugeot 308», г.р.з. №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО2
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, составляет 644 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120 598 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo», г.р.з. №, составляет 826 600 руб.
Заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ФИО2, признанному виновником ДТП, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о размере возмещения, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 401 руб. 98 коп. (644 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма выплаты по ОСАГО в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта) – 120 598 руб. 02 коп. (стоимость годных остатков)).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Заказчик) и <...> (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 Договора №) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата услуг по составлению заключения № в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцом были также оплачены услуги по осуществлению арматурных работ в размере 6 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом №.
Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 16 500 руб., расходы по оплате арматурных работ в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
В связи с тем, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> №) денежные средства в размере 123 401 рубля 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 рублей; расходы по оплате услуг по осуществлению арматурных работ в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья О.А. Прудникова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.