Дело № 2-2732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) к ФИО1, 3-и лица отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Решением Шахтинского городского суда от 17.03.2016 по делу №2-60/2016 исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущество в РО, ООО фирма «Русский проект», ФИО2, 3-и лица Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Управление Усть-Донецкого района Ростовской области о признании торгов, протокола заседания комиссии, протокола о результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично.

Торги по продаже арестованного имущества от 13.03.2014 и заключенный по его итогам договор купли-продажи гаража, площадью 127,1 кв.м, расположенного по адресу: , признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 по делу № Шахтинского городского суда послужило решение от 27.11.2014 по делу № 2-2477/2014 Шахтинского городского суда, вступившее в законную силу 07.09.2015, которым был признан недостоверным отчет № от 25.12.2013 ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, а так же признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления от 27.01.2014 об оценке имущества и от 04.02.2014 о передаче имущества на торги.

В управление Федерального казначейства по Ростовской области 16.11.2018 поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-660/2018 от 27.03.2018 к ТУ Росимущества с требованием о взыскании с ТУ Росимущества в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 299 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 192 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО3 в полном объеме.

Деньги, вырученные от реализации арестованного имущества, переданы взыскателю по исполнительному производству – Администрации Усть-Донецкого района.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.167 ГК РФ и п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Указанное имущество (гараж) было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, по которому должником выступал ФИО1

Денежные средства от реализации арестованного имущества поступают на расчетный счет уполномоченной на проведение торгов организации. Денежные средства от реализации имущества должника по исполнительному производству – ФИО1 были перечислены на счет организатора торгов – ООО «Русский проект», а затем перечислены на счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, который в свою очередь перечислил денежные средства взыскателю – Администрации Усть-Донецкого района.

В результате признания сделки ничтожной были применены последствия недействительности сделки взыскания с ТУ Росимущества в РО денежных средств, уплаченных покупателем по недействительной сделке, требования взыскателя к должнику – ФИО1 погашены не за счет должника, а за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 320 392 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 320 392 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили применить срок исковой давности.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №2-1026/2011, выданного 01.03.2012 Усть-Донецким районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области денежных средств в размере 307 515,10 руб.

При исполнении указанного исполнительного производства на открытых торгах было продан гараж, принадлежащий ФИО1 Покупателем гаража выступала ФИО2

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ТУ Росимущество в РО, ООО фирма «Русский проект», ФИО2, 3-и лица Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Управление Усть-Донецкого района Ростовской области торги, проведенные 13.03.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО фирма «Русский проект», признаны недействительными, применены последствия признания недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.04.2016.

Покупатель ФИО3 обратилась с иском в суд к ТУ Росимущество в РО, как к стороне недействительной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный на торгах гараж.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2018 по гражданскому делу №2-660/2018 с ТУ Росимущество в РО в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 299 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 320 392 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № 722167 от 03.12.2018 взысканные денежные средства в размере 320 392 руб. были перечислены ФИО3

Данную денежную сумму ТУ Росимущество в РО просит взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что истец знал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда от 17.03.2016 по делу №2-30/2016 о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделки. С этого момента прошло более пяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Шахтинского городского суда от 17.03.2016 по делу №2-30/2016 о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 23.04.2016.

ТУ Росимущество РО узнало, что у него возникло право требовать с должника ФИО1 неосновательное обогащение – денежных средств в размере 299 200 руб., уплаченных по сделке, признанной недействительной.

Кроме того, со дня выплаты покупателю ФИО3 денежных средств, взысканных решением суда от 27.03.2018, прошло более трех лет.

С настоящим исковым заявлением ТУ Росимущество РО обратилось 23.04.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН № к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), 3-и лица отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от 04.05.2022, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова