Приговор по делу № 1-221/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД 91RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № выданное Главным Управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея полученное в установленном Законом порядке водительское удостоверение № категории «В», практический стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, Республики Крым, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым. Двигаясь со скоростью, не менее 40 км/ч, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, согласно которому пересекать данную дорожную разметку запрещено, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» ПДД РФ, согласно которому осуществление движения со скоростью выше (20 км/ч) - запрещено, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в том числе интенсивность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате совершенного столкновения потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинены повреждения в виде: множественных ссадин в области нижних конечностей, ушибленных ран в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, которые согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», Приложения 1 к ПДД РФ и требованиями горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, заключалась в выполнении им требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД Российской Федерации и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации, для чего у него каких-либо помех технического характера не усматривается.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.7 абз. 1, п. 8.1 ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД Российской Федерации и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1, управляя автомобилем нарушая требования п. 1.5, п. 2.7 абз. 1, п. 8.1 ПДД Российской Федерации, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации и требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был тяжелый день, поскольку были похороны парня, участвующего в специальной военной операции. После чего купил две бутылки пива объемом по 0,5 литра каждая, после чего на указанном транспортном средстве он направился в сторону автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, около храма, где, находясь на территории указанной стоянки, самостоятельно распил указанное спиртное. После чего ему позвонили, и сообщили, что необходимо выехать в зону СВО, он не мог ослушаться указа и совершил движение, на транспортном средстве по <адрес> по направлению к <адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч, отвлекся на мобильный телефон, в указанный период времени на указанном участке дороги было мокрое асфальтобетонное покрытие, так как были осадки в виде дождя, именно в этот момент он допустил выезд на полосу встречного движения, где в этот момент на полосе встречного движения находилось транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. «№». В результате выезда на полосу встречного движения, произошло столкновение транспортного средства, которым управлял он, с транспортным средством «<данные изъяты>». После чего спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой помощи, которая забрала водителя «Хюндай Портер» в медицинское учреждение. Также показал, что держал связь с женой потерпевшего, но после ее агрессивной реакции перестал выходить с ними на связь. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. «№» по пути следования в торговый центр «<данные изъяты>». Также пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» в своей полосе движения, когда заметил, что во встречном направлении движется транспортное средство «<данные изъяты>», который не сбавляя скорость и не меняя траекторию движения, двигался в его сторону, автомобиль «<данные изъяты>» не меняя траектории движения допустил лобовое столкновение с его автомобилем. После чего его зажало в кабине его автомобиля, он находился в сознании и пытался позвать на помощь. Транспортным средством «<данные изъяты>» управлял ФИО1, который вышел из своего автомобиля и направился к нему, также остановилось другое транспортное средство. Из остановившегося автомобиля вышел мужчина, который помог ему выбраться из автомобиля. Как только он выбрался из автомобиля и наступил на асфальт, то сразу же потерял сознание, после чего водитель остановившегося транспортного средства начал поливать его водой, и он очнулся. Спустя некоторое время подъехали сотрудники МЧС и бригада скорой помощи, которая, в последующем, забрала его в медицинское учреждение. Обращал внимание суда что ФИО1 не оказывал ему помощи, не вызвал ни скорую помощь, ни полицию, в больнице его не посещал. Как только произошло ДТП ФИО1 находился в рясе, вместо того, чтобы вызывать скорую помощь, ФИО1 сидел в своей машине и переодевался. Считает, что действиями ФИО1 ему нанесен как материальный, так и моральный вред. Просил назначит наказание, связанное с лишением свободы.

Показания потерпевшего судом принимаются во внимание, поскольку они не оспариваются подсудимым и согласуются между собой с его показаниями.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются показания свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> по направлению к <адрес> до <адрес>, увидел, как стоят две машины, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» находился колесами на встречной полосе движения, произошло ДТП. Возле автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель-мужчина, который опирался на автомобиль, возле него находился мужчина, одетый в рясу. В это время он включил левый поворотник, объехал место ДТП, припарковался у обочины, и побежал помогать водителю «<данные изъяты>» и спросил, нужна ли ему помощь. Он увидел, как в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» терял сознание, он успел подхватить его, чтобы тот не упал, и аккуратно посадил водителя на проезжую часть, после чего водитель попросил его позвонить супруге. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники МЧС. После того, как бригада скорой помощи забрала пострадавшего водителя, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пошел к своему автомобилю и переоделся в обычную одежду. После чего он сел в свой автомобиль и уехал. Пояснил, что скорую помощь и МЧС вызывал он.

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- заключением эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде множественных ссадин в области нижних конечностей, ушибленных ран в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Потерпевший №1 находился в вертикальном положении на проезжей части относительно автомобиля в момент наезда (т. 1л.д. 227-229);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД Российской Федерации и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД Российской Федерации. Оценить действия водителя ФИО1 в той части, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следователь (суд) может самостоятельно, применительно к требованиям п. 2.7 абз. 1 ПДД Российской Федерации, так как для указанного пункта не требуется специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы. В данной дорожной ситуации, техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, заключалась в выполнении им требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПФФ Российской Федерации и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации, для чего у него каких-либо помех технического характера не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД Российской Федерации и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости приложения 1 к ПДД Российской Федерации и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Форд Транзит» ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД Российской Федерации и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости приложения 1 к ПДД Российской Федерации и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации, находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, так как возможность предотвращения происшествия, как было отмечено выше, зависела, прежде всего, от выполнения требований вышеуказанных пунктов (т. 2 л.д.96-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. «№» и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№», а именно: проезжей части возле <адрес>. Указано дневное время суток происшествия. Также установлено, что автомобиль «Хюндай Портер» находился в своей полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» осуществил заезд на встречную полосу движения. Автомобили имеют повреждения в левых передних частях. После осмотра автомобили направлены на стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.31-40);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион - переднего левого крыла, передней левой блок-фары, крышки капота в левой части, переднего бампера в левой части, произошедшие в результате ДТП (т. 2 л.д.52-61);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион - деформация передней левой двери, левой стойки, переднего бампера, крышки капота, лобового стекла, крыши кабины (т.2 л.д.63-73);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено место ДТП, в ходе осмотра установлено, что по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» не имеется дорожных знаков, ограничивающих движение, а по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» имеется знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ - ограничение скорости движения 20 км/ч примерно за 100 м от места ДТП. (т. 2 л.д.45-51);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено место ДТП, в ходе осмотра установлено точное место столкновения транспортных средств, место выезда автомобиля «Форд транзит» на полосу встречного движения, указанное ФИО1 (т. 2 л.д.86-90);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО6 докладывает о том, что поступило указание о выезде на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> на подъеме (т. 1 л.д.27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д.44).

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял движение в момент ДТП ФИО1 (т. 2 л.д.62);

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял движение в момент ДТП Потерпевший №1 (т. 2 л.д.74).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшим, суд считает достоверными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст. ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных доказательств факт нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен. Данный вывод следует как из показаний допрошенных лиц, так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, квалификацию действий подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около №, управляя технически исправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п. 1.5 и 2.7 (абз. 1), 8.1 ПДД РФ, находясь в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что преступление, совершено по небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.195-197); на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.198, 200); по месту регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д.211), по месту несения службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, а также чистосердечное раскаяние и данные о личности подсудимого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, суд считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работам, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Также не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ФИО1, как собственник автомобиля, а также как лицо, виновное в ДТП является ответственным за материальный вред, причиненный в результате ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО №ОЭК Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет № рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которая согласно заключению составляет № рублей. При этом стоимость годных остатков «<данные изъяты>» г/н № равна № рублей. Таким образом, в счет материального ущерба возмещению со стороны ФИО1 подлежит № рублей, а также расходы, понесенные по оплате экспертного заключения № рублей, а также оплата услуг эвакуатора в сумме № рублей. Всего с ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба № рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате указанного в приговоре дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №1 в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате преступных действий ФИО1, продолжительное время проходил лечение, до сих пор испытывает последствия травм, физические и нравственные страдания, его здоровье полностью не восстановлено.

Нарушенные в результате грубой небрежности виновного неимущественные права потерпевшего подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и тяжести причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, с учетом данных о его личности, в частности, возраста, трудоспособности, семейного положения, препятствием для этого служить не может.

Суд учитывает и характер совершенного преступления: ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустив нарушения ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание полученные травмы, проведенное лечение, не возмещение морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде на основании заключенного соглашения представляла адвокат ФИО9

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО9 подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от потерпевшего Потерпевший №1 принято № рублей за участие в суде по уголовному делу.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату юридической помощи представителя - адвоката ФИО9 в размере № рублей, удовлетворению не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял движение в момент ДТП ФИО1, что находится на стоянке по адрес: <адрес>, следует предать по принадлежности ФИО1 (т. 2 л.д.62);

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял движение в момент ДТП Потерпевший №1, что находится на стоянке по адрес: <адрес>, следует предать по принадлежности Потерпевший №1 (т. 2 л.д.74).

Оставить арест, наложенный на жилой дом с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, площадью 46, 6 кв.м с кадастровой стоимостью – № рублей № копейки, автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № стоимостью № рублей, до возмещения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в сумме № рублей, и моральный вред в сумме № моральный вред, а всего взыскать на общую сумму № рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере № рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял движение в момент ДТП ФИО1, что находится на стоянке по адрес: <адрес>, предать по принадлежности ФИО1 (т. 2 л.д.62);

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял движение в момент ДТП Потерпевший №1, что находится на стоянке по адрес: <адрес>, предать по принадлежности Потерпевший №1 (т. 2 л.д.74).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская