Дело № Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО10

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и принято к своему производству следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России ФИО8 уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России ФИО8 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228 ч.2, ст.228 ч.2 УК РФ (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В последующем постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УТ МВД России по ДФО ФИО7 на 01 месяц 00 суток, до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 16-17).

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217, 220, 221, 226, 226.8 ч.1, 227 ч.3 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые относятся к преступлениям против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свобод на срок от 3 до 10 лет; преступные действия ФИО1 пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; учитывая способ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность расследования по данному уголовному делу обусловлена необходимостью получения дополнительных доказательств совершенного преступления, необходимостью соблюдения сроков заключения под стражей для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ст.221 ч.1 и ст.227 ч.3 УПК РФ (л.д. 1-4).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе (л.д. 88-89) адвокат ФИО9 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, но по истечении времени оно перестает быть достаточным; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что выводы следователя и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, поскольку ранее судим по подобной статьей, не являются законными.

Указывает, что при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты предоставлялись и приобщались сведения, подтверждающие возможность избрания данной меры пресечения, но суд отказал в этом.

Указывает, что ФИО1 проживает в <адрес>, имеет регистрацию, фактически проживает с матерью и супругой в съемной квартире, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отмечает, что обвиняемый не имеет намерения скрываться от следствия и мешать ходу предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Утверждает, что следователем не предоставлено доказательств того, что ФИО1 пытался воспрепятствовать следствию; в июне 2023 года сторону защиты и обвиняемого уведомили об окончании следственных действий и ознакомили с материалами уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – очевидец указал на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 41-43).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2, ст.228 ч.2 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 49-51).

Ссылка стороны защиты на обоснованность подозрения в совершении преступлении преступления не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку таковая проверяется судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а именно покушение на совершение умышленного тяжкого преступления и в совершении тяжкого преступления, которые являются преступлениями против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, лиц на иждивении не имеет, ранее судим.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не являлась единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия, указанные в ст. 97 УПК РФ, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует требование ИЦ УМВД по <адрес> (л.д. 66-67), из которого следует, что он имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 осуществлено судом первой инстанции с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать ходу предварительного следствия по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ссылался на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об окончании следственных действий по уголовному уделу ФИО1 и его защитник были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция. Предоставление стороной защиты документов, подтверждающих возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о безусловной необходимости избрания таковой в отношении обвиняемого.

Наличие у обвиняемого родственников и супруги, характеристики по месту жительства, регистрации и постоянного места жительства, неофициального места работы с учетом вышеизложенного также не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Особая сложность расследования по данному уголовному делу была обусловлена необходимостью получения дополнительных доказательств совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.