К делу № 2-11/23
УИД: 23RS0019-01-2022-001741-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 03 марта 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, поверенного ФИО2, представившего доверенность от 24.03.2022 г.,
ответчика ФИО3, ее представителя поверенного ФИО4, представившего доверенность от 11.10.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО3 ( уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что 23.03.2022 на автодороге Западный Подъезд к г. Краснодар 17 км+/-800м. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц С180 под управлением истца и Хендэ Туксон под управлением ответчика. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Постановлением от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, ответчик признана виновной в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинён вред. По заявлению истца страховая компания САО «ВСК» выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., которое не покрывает весь ущерб, причинённый имуществу истца. Для определения размера стоимости восстановительных работ в отношении повреждённого транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № 4-5-2022 от 05.05.2022 ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 739 900 руб. На требование истца добровольно урегулировать возникший спор, ответа от ответчика не последовало. Согласно выводам заключения эксперта № 4024/10-2/13.4 ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1324700 руб., без учета износа 1 714 200 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 1 314 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб., почтовые расходы 367 руб., расходы на транспортировку транспортного средства на станцию техобслуживания 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по данным страховой компании сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 666 826 руб. 40 коп. без учета износа, согласно заключения эксперта 1 714 200 руб., с этим не согласен ответчик и его представитель. Однако существует две различные категории расчета, одна категория по Методике для ОСАГО, другая по среднему рынку. В случае взыскания ущерба не со страховой, а с причинителя вреда, расчет ремонта производится по средним рыночным ценам без учета износа. Доводы ответчика, что поврежденный автомобиль не стоил бы 1 200 000 руб., за которые он был продан, считает необоснованными, т.к. автомобиль Мерседес был продан с дополнительными аксессуарами и оборудованием, что вошло в цену. Были переданы диски с зимней резиной, регистратор и антирадар, то есть без дополнительных аксессуаров автомобиль стоил бы намного дешевле.
Отвечая на вопросы председательствующей, представитель истца пояснил, что автомобиль на экспертизу не представлялся, т.к. был продан, ремонт автомобиля не производился, он был продан в разбитом состоянии.
Ответчик и ее представитель иск не признали, в суд представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю MERCEDES- BENZ С180 г/н <***> был представлен акт независимого эксперта ФИО5 № 4-5-2022 от 05.05.2022, согласно которому, за основу был взят акт осмотра от 28.04.2022 составленный экспертом-техником ФИО6 (п. 5.6 акта экспертного исследования № 4-5-2022). Истцом данный акта осмотра от 28.04.2022 не подписан, ответчик к участию в осмотре привлечена также не была и ознакомлена с ним только при направлении иска в суд. Согласно акта от 28.04.2022 фотографирование поврежденных деталей, агрегатов и узлов автомобиля MERCEDES- BENZ С180 экспертом-техником ФИО6 не производилось, поскольку такая запись в акте отсутствует. Осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО5 также не проводился по неизвестным причинам, несмотря на то, что автомобиль в тот период находился в пользовании истца и был продан только 02.08.2022 г.
Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», установлены требования к экспертам-техникам. В Государственный Реестр эксперт-техник ФИО6 производивший осмотр поврежденного автомобиля (28.04.2022 года) на момент осмотра, не был включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, соответственно не имел права на осмотр и дачу заключений о наличии и характере механических повреждений транспортных средств, следовательно, указанный Акт осмотра от 28.04.2022 составлен не уполномоченным лицом, не может быть признан доказательством и использоваться в процессе доказывания в рамках настоящего гражданского дела. Предоставленные истцом фотографии, также выполнены не уполномоченным лицом и на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотографирования. Заключение эксперта ФИО7 от 11.11.2022 № 4024/10-2/13.4, также нельзя признать законным и обоснованным. Согласно представленных САО «ВСК» материалов страхового возмещения в соответствии со справкой «АВС Экспертиза» № 8564243 от 03.04.2022 в рамках дела № 8564243, было проведено трасологическое исследование ТС MERCEDES-BENZ С180 г/н <***> и рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 666.826 руб. Данные результаты исследования и перечень зафиксированных повреждений экспертами «АВС Экспертиза» истцом не оспорены. Анализ экспертных заключений имеющихся в материалах дела, дает основания утверждать, что выводы эксперта ФИО7 являются чрезмерно завышенными и необъективными. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установленная экспертом ФИО7 в 2,89 раза выше стоимости установленной экспертами «АВС Экспертиза» (1324700/456942,57=2,89). Согласно заключения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 64,45%, следовательно, стоимость поврежденных остатков к стоимости автомобиля составляет 35,55%, исходя из рыночной стоимости автомобиля в 1.866.900 руб. Согласно заключения стоимость поврежденных элементов автомобиля истца составляет чуть более трети от рыночной стоимости автомобиля, т.е. примерно 600.000 - 700.000 рублей, что полностью согласуется с выводами экспертов «АВС Экспертиза», однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводов эксперта ФИО7 без учета износа, составляет 1.714.200 рублей, т.е. разница между его рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта составляет 152.700 руб., что противоречит выводу эксперта, о вероятной стоимости не только годных остатков, установленной им в размере 465.344 рублей, но и о процентном соотношении неповрежденных годных остатков равной 64,45%.
Представитель ответчика суду пояснил, что его доверительница не оспаривает факта ее виновности в ДТП и что был причинен ущерб, но считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. По данным страховой компании сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 666 826 руб. 40 коп., исходя из заключения эксперта, без учета износа сумма причиненного ущерба составляет 1 714 200 руб., т.е. почти в три раза больше. Не возможно, чтобы страховая компания обладала меньшими возможностями и ошибалась в расчетах. Согласно договора купли-продажи поврежденный автомобиль был продан за 1 200 000 руб., если бы автомобиль был сильно поврежден, то его не возможно было бы продать за такую сумму. Эксперт указывает, что процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов автомобиля составляет 64,45%, то есть больше половины. Средняя рыночная стоимость ТС подобного автомобилю истца 1 866 900 руб., стоимость годных остатков составляет 465 344 руб., как делались расчеты экспертом, проверить невозможно.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7, отвечая на вопросы сторон суду пояснил, что в соответствии с действующими рекомендациями, в случае определения рыночной стоимости автомобиля на прошлую дату, экспертом определяется средняя цена автомобиля, им при определении цены корректировка не проводилась. Имеется разъяснение, что в случае определения экспертом рыночной стоимости на прошлую дату, устанавливается средняя цена. Судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимость аналогичного автомобиля, что и было сделано. Для определения рыночной стоимости конкретно спорного автомобиля, необходимо было его осмотреть, но поскольку автомобиль не осматривался, определялась средняя стоимость аналогичного транспортного средства. На сайте Дром. ру в архиве цен за январь, февраль 2022 он брал показатели, поскольку устанавливалась среднерыночная стоимость на прошедшую дату, т.е. до ДТП, брались максимально приближенные автомобили к пострадавшему в ДТП. То есть максимально приближенной комплектации, с идентичным двигателем, с кузовом, с приводом. Даже если рыночная стоимость автомобиля будет больше, это не повлияет на стоимость ущерба. Экспертиза проводилась по материалам дела, страхового дела и фотоматериалов осмотра автомобиля. Сверка между повреждениями установленными страховой компанией и повреждениями, которые были в акте от 28.04.2022 им не проводилась, им устанавливался объем зафиксированных на фотоснимках повреждений, также он смотрел и акт осмотра от 28.04.2022. Зафиксированные повреждения, это основополагающее для эксперта. Цена ущерба отличается, поскольку страховая компания проводила экспертизу по другой Методике в рамках ОСАГО, и она очень отличается от той которую применял он. Стоимость запасных частей для определения страховой выплаты в рамках ОСАГО, определяется по базе РСА, он определял стоимость запасных частей исходя из программного комплекса, в котором оригинальные запасные части поставляются дистрибьютором и их цена сильно разнится. Это совершенно разные Методики и совершенно разные подходы. Сертифицированный программный комплекс есть в общем доступе, можно все проверить. Оценку представленным на экспертизу фотографиям он не дает, не в его компетенции, они приобщены судом, характер повреждений на них не противоречит обстоятельствам полученных механических повреждений, указанных в постановлении.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав заключение эксперта от 11.11.2022 № 4024/10-2/13.4, с учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени его повреждения и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 на автодороге Западный Подъезд к г. Краснодар 17 км+/-800м. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц С180 под управлением ФИО1(истец по делу) и Хендэ Туксон под управлением ФИО3(ответчик по делу).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8, ответчик признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося ТС Мерседес под управлением истца и допустила с ним столкновение, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения. Постановление вступило в законную силу.
Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» на основании полиса серии ААС № 5070630227 от 11.03.2022 г., обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0175226824. 25 марта 2022 истец обратилась с заявлением в САО ВСК Страховой Дом о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, стоимость восстановительного ремонта 666826-40 руб., и истцу выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и она обратилась в ООО «Независимое экспертное учреждение и дело». Согласно Акту экспертного исследования № 4-5-2022 от 05.05.2022 ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 739 900 руб. С данной суммой ответчик и ее представитель не согласились.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ФИО7 от 11.11.2022 № 4024/10-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1714200 руб., с учетом износа 1324700 руб., вероятная стоимость годных остатков 465344 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180, 2015 года изготовления с бензиновым двигателем модели М 274 DE 16 AL, автоматической трансмиссией, моделью кузова W205.040, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений на момент ДТП 23.03.2022 в Краснодарском крае составляет 1866900 руб.
Ответчик данное экспертное заключение полагал необоснованным, а следовательно, незаконным, мотивировав тем, что экспертом за основу был взят акт осмотра от 28.04.2022 составленный экспертом-техником ФИО6, который на момент осмотра, не был включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ, соответственно не имел права на осмотр и дачу заключений о наличии и характере механических повреждений транспортных средств, следовательно Акт осмотра от 28.04.2022 составлен не уполномоченным лицом и не может использоваться в процессе доказывания. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, поскольку был продан. Предоставленные истцом фотографии, которые были использованы экспертом, выполнены не уполномоченным лицом, на них отсутствуют дата и время проведения фотографирования, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность их использования экспертом.
С данными доводами представителя ответчика, суд согласиться не может, поскольку согласно исследованного судом заключения эксперта ФИО7 № 4024/10-2/13.4 от 11.11.2022 ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе и материалам представленного судом страхового дела и СД диска с фотоматериалами осмотра транспортного средства, по результатам рассмотрения которого (справка эксперта № 8564243 от 03.04.2022) определена стоимость восстановительного ремонта 666826-40 руб., установлены повреждения и необходимые запасные части для их устранения, данные выводы эксперта установившего повреждения ТС истца, необходимые запасные части для их устранения и стоимость восстановительного ремонта, никем, в том числе ответчиком оспорены не были.
Не принимает суд и доводы представителя ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по сравнению с ущербом рассчитанным страховой компанией, поскольку размер ущерба подлежащий выплате страховой компанией рассчитывается в рамках ОСАГО по разработанной для этого Единой методике (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П ( ред.от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как в случае установления реального размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, работы и т.д.) для пострадавшего в ДТП автомобиля, рассчитывается по среднерыночным ценам без учета износа исходя из программного комплекса, по ценам дистрибьютора на оригинальные запасные части, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться, по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом суд придает доказательственное значение указанному заключению эксперта ФИО7 № 4024/10-2/13.4 от 11.11.2022 ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.
И тем не менее, исходя из вышеизложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом или ее представителем суду не представлено сведений о намерении истца восстанавливать поврежденный автомобиль, более того судом установлено, что спорное транспортное средство истцом было реализовано без его восстановления. При этом суд учитывает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности, по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.
Согласно заключения эксперта ФИО7 № 4024/10-2/13.4 от 11.11.2022 ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 2015 года изготовления с бензиновым двигателем модели М 274 DE 16 AL, автоматической трансмиссией, моделью кузова W205.040, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений на момент ДТП 23.03.2022 в Краснодарском крае составляет 1866900 руб.
Согласно представленного представителем истца договора купли-продажи ТС от 02.08.2022 истец продала автомобиль Мерседес Венц С 180 2015 года выпуска за 1200000 руб., договор не содержит каких- либо указаний, что в указанную в договоре стоимость входит стоимость оборудования, таким образом, суд не принимает доводы представителя истца, что в договоре указана стоимость ТС и дополнительного оборудования, ввиду их необоснованности.
С учетом установленного суд полагает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба. Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании о том, что принадлежащий истцу автомобиль был продан в поврежденном состоянии, то есть из обстоятельств дела следует и истцом или ее представителем не оспаривается, что расходы по приобретению новых комплектующих изделий для восстановления автомобиля понесены не будут, ввиду продажи автомо-
биля в поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы средней рыночной стоимости подобного автомобиля и стоимостью ТС по договору купли-продажи, а именно 666900 руб. (1866900 руб. - 1200000 руб.).
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко- взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.
Судом установлено, что в целях представления ее интересов истец понесла расходы на представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2022 п.5 (л.д. 22 т.1), а так же непосредственным участием в судебном заседании представителя истца. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки соответствующих документов, направлении их в суд, аналитики документов, представленных истцом. Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленную в иске сумму 35000 руб.
Расходы на отправку копий исковых заявлений ( почтовые расходы), в размере 367 руб., по оформлению доверенности в размере 1930,00 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., и транспортировки ТС на станцию тех.обслуживания в размере 7000 руб. так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены представленными представителем истца платежными документами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10411,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 666900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1930,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы транспортировки ТС на станцию тех.обслуживания в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10411,97 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: