78RS0001-01-2022-003888-11

Дело № 2-4317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного военного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ, ВМА) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2021 по делу XXX с ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда и государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме в размере 30 300 рублей. Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-4/2021 от 07.02.2022 с ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25 431 рубль 50 копеек.

ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ, во исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2021 по делу XXX, выплатило ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, также обращено взыскание на денежные средства истца в размере 25 431 рубль 50 копеек, взысканные определением суда от 07.02.2022. При рассмотрении гражданского дела XXX Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа установлено, что врач-<данные изъяты> ФИО2 надлежащим образом не обеспечил сбор анамнеза, обследование и оценку полученных клинико-диагностических исследований, назначение и подбор оптимальных лечебных и диагностических процедур в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациенту ФИО6 и послужило основанием для взыскания с истца компенсации морального вреда и судебных расходов по иску ФИО5

Истец указывал, что ФИО2 работает в ВМА в клинике хирургии усовершенствования врачей, тем самым по основаниям ст.241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Среднемесячный заработок составляет ответчика составляет 129759,12 руб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иске истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ВМА им.С.М.Кирова в возмещение ущерба 55 706 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль (л.д.5-8, 67-68).

Истец в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXXг. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал; ответчиком суду было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. Соответствующее заявление за подписью последнего приобщено к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, Определением суда принято признание ответчиком иска. Признание требований, изложенных в иске, ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; принято судом.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего иск в полном объеме, ответчика, признавшего иск, исследовав материалы дела оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2021 по делу XXX, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021, с ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда и государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме в размере 30 300 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда ... по делу XXX от XX.XX.XXXX с ФГБ ВУ ВО «ВМА им. ФИО4» МО РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25 431 рубль 50 копеек.

XX.XX.XXXX ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ возместило в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

На основании определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу XXX от 07.02.2022 ФИО5 получен исполнительный лист для принудительного исполнения определения.

На денежные средства ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ в сумме 25 406 рублей 50 копеек обращено взыскание, что подтверждается копией исполнительного листа, уведомлением о поступлении исполнительного документа.

Как следует из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу XXX от 27.05.2021, постановленного по результатам рассмотрения исковых требований ФИО5 к ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ, врач-сердечно-сосудистый хирург ФИО1 надлежащим образом не обеспечил сбор анамнеза, обследование и оценку полученных клинико-диагностических исследований, назначение и подбор оптимальных лечебных и диагностических процедур в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациенту ФИО6 и послужило основанием для взыскания с истца компенсации морального вреда и судебных расходов по иску в пользу ФИО5

Согласно трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ в должности врача-<данные изъяты>.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2021 по делу XXX, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021, установлено, что врач-сердечно-сосудистый хирург ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МО РФ, надлежащим образом не обеспечил сбор анамнеза, обследование и оценку полученных клинико-диагностических исследований, назначение и подбор оптимальных лечебных и диагностических процедур в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, что привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи пациенту ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» МФ РФ суммы ущерба в размере среднего заработка 55 706 рублей 50 копеек (30 000 рублей + 25 406 рублей 50 копеек).

Иск подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного военного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба 55 706 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий