Решение по делу № 2-3518/2025 от 29.07.2025 | Магасский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>-Алания, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки: Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность на отдел судебных приставов по <адрес>-Алания, снять запрет на регистрационные действия автомобиля.

Исковое заявление мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 2023 года он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки:

Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его запрете на регистрационные действия не обладал, знать о них он не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО для постановки автомобиля на учет, от сотрудников стало известно, о том, что его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО1 не знал и не мог знать, что продавец не имел права продавать указанную машину и на нее возложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено на основания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Никаких сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки, в тот момент у ФИО1 не было и не могло быть.

Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>-Алания привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 2023 года ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки: Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего договора автомобиль марки: Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, никому не продан, не заложен.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 2023, до заключения настоящего договора автомобиль марки: Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, никому не продано, регистрация не прекращена, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Как следует из материалов дела автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На указанное выше транспортное средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству 268301/23/15004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству 439311/23/15004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству 356096/23/15004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству 24102/23/15006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству 189573/21/15005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно банку данных исполнительных производств, должником по вышеперечисленным исполнительным производствам, является ФИО3.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что истец приобрел в собственность у ФИО2, автомобиль марки: Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 2023 до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, истец не лишен права на спорное имущество.

До настоящего времени спорный автомобиль марки: Форд Фокус находится в пользовании у истца, который использует автомобиль по его назначению.

В подтверждение доводов истца представлены копия объявления по продаже автомобиля с сайта Авито.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное, учитывая, что ФИО1 предпринял достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля, имелась договоренность по оплаченным штрафам, у истца не имелось оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц ему не было и не могло быть известно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <***>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что факт принадлежности автомобиля марки ФОРД ФОКУС, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ признан судом установленным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <***>, наложенных в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УФССП по <адрес>-Алания ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем на автомобиль марки, Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФССП по <адрес>-Алания снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки: Форд Фокус. Идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова