Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Тигина С.Н.

апелляционное дело № 33-4216/2023 УИД 21RS0024-01-2021-002431-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционным жалобам заявителя и заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 24 марта 2021 года.

Требование мотивировано тем, что 18 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим 13 ноября 2020 года дорожно-транспортным (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <авто 1> причинены механические повреждения, способом страхового возмещения ФИО2 указала организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; при проверке представленных потерпевшей документов и акта осмотра, составленного ООО <-1->, было установлено, что ущерб автомобилю <авто 1> причинен в результате неоднократного умышленного наезда автомобиля <авто 2> под управлением ФИО3, потому ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 21 декабря 2020 года отказало ФИО2 в страховом возмещении; 12 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 февраля 2021 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; 24 марта 2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб.; решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55600 руб.; решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО <-2-> от 13 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 55 600 руб., а с учетом износа – 41 400 руб.; вывод финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения не обоснован, решение о взыскании страхового возмещения без учета износа вынесено без оценки фактических обстоятельств дела; ущерб автомобилю ФИО2 был причинен умышленными действиями ФИО3, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения не имелось.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу принял участие только представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4, который возражал против удовлетворения заявления; остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявления, а представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ФИО6 в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 года № отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Это решение суда первой инстанции по настоящему делу по счету является вторым, но аналогично первому от 14 октября 2021 года, которое вместе с утвердившим его апелляционным определением от 26 января 2022 года было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года.

Заинтересованное лицо САО «РЕСО-Гарантия» и заявитель ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей жалобе указывает, что рассматриваемое событие от 13 ноября 2020 года не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности наступления, на что обращено внимание Шестым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 1 июня 2022 года. Данное обстоятельство осталось без внимания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе указывает, что риск гражданской ответственности, предусмотренный договором ОСАГО, в данном случае не наступил; деликтные и страховые отношения имеют между собой тесную взаимосвязь, но необходимо отличать одно от другого с учетом обстоятельств дела; ФИО2 не лишена возможности возместить причиненный ей ущерб за счет причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений; по этой причине и ввиду недоказанности размера реально понесенных ФИО2 убытков оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просила оставить решение суда неизменным, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Первое апелляционное определение от 22 марта 2023 года, которым решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции явилась только заинтересованное лицо ФИО3, которая оставила решение по жалобам на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, но пришла к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в <адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <авто 2>, автомобилю <авто 1>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения путем двукратного наезда на этот автомобиль.

Определением от 13 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 23 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 – в САО "РЕСО-Гарантия".

18 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день ООО <-1-> по заданию страховой компании провело осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО2

По результатам проверки предоставленных потерпевшей документов и акта осмотра автомобиля страховая компания пришла к выводу, что ущерб автомобилю причинен в результате неоднократного умышленного наезда автомобиля <авто 2> под управлением ФИО3, в связи с чем письмами от 21 декабря 2020 года отказала в осуществлении страхового возмещения.

12 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 45900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб., почтовых расходов в размере 263, 25 руб, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО <-3->, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45900 рублей.

Письмом от 16 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 24 марта 2021 года с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 27 апреля 2021 года приняла решение №, которым удовлетворила требования ФИО2 частично и взыскала в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах" страховое возмещение в размере 55600 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о размере страхового возмещения легло экспертное заключение ООО <-2-> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа в размере 55600 руб. и применение п.1 ст.393 ГК РФ, а в основу взыскания страхового возмещения в таком размере – отсутствие в документах уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП, указания на наличие умысла в действиях ФИО3

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение от 26 января 2022 года, суд кассационной инстанции в определении от 1 июня 2022 года указал, что судами не учтено, что если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности; суды первой и апелляционной инстанции не установили, является ли заявленное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления, и не учли, что столкновение автомобилей в данном случае не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что повреждения автомобилю <авто 1> 13 ноября 2020 года были причинены в результате умышленного наезда ФИО3 на автомобиле <авто 2> на стоящий автомобиль <авто 1>, то есть данное событие имело место при неслучайном развитии ДТП и не является следствием внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, тем не менее, сославшись на отсутствие вины ФИО2, признал это страховым случаем, в связи с которым ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховое возмещение, и согласился с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с такой правовой оценкой фактических обстоятельств согласиться не может.

Отсутствие виновных действий со стороны ФИО2 юридического значения не имеет.

В соответствии п. 4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В спорной ситуации страхователем гражданской ответственности является ФИО3, потерпевшей и выгодоприобретателем является ФИО2, а на ПАО СК «Росгосстрах», не являющееся страховщиком ФИО3, в силу закона возлагается выполнение обязанностей ее страховщика от его имени.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п.2).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 этого же Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, отсутствие страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ и статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки правоохранительным органам и приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года, следует, что между нею и ФИО 13 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут во дворе дома возник скандал из-за того, что они не смогли разъехаться; в ходе скандала ФИО проколол колесо принадлежащего ей автомобиля, она же лопатой разбила лобовое стекло автомобиля <авто 1>, а когда ФИО нанес ей удары по телу, села за руль своего автомобиля и дважды ударила им по автомобилю <авто 1>.

Указанные обстоятельства подтверждены также приобщенной к материалам дела видеозаписью происшествия.

Копию объяснений ФИО3 от 13 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло финансовому уполномоченному вместе с другими материалами.

Правильно установив, что в настоящем случае вред имуществу ФИО2 причинен умышленными действиями ФИО3, суд первой инстанции неправильно признал рассматриваемое событие, не обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем. По договору ОСАГО страхуются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, а не имущественные интересы, связанные с умышленным повреждением имущества третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта "а" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. То есть, взыскание страховщиком в порядке регресса выплаченной суммы за причинение ущерба имуществу третьего лица вследствие умысла виновного лица исключается.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда от 28 ноября 2022 года с принятием нового - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27 апреля 2021 года, а на основании ст.98, 100 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 24 марта 2021 года.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.