Дело № 2-84/2023

55RS0026-01-2022-003180-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, долгов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что решением Омского районного суда по делу № 2-1234/2021 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2, решение вступило в законную силу 10.01.2022 года. В период брака было приобретено имущество, а именно: автобус <данные изъяты> г.в., стоимостью 800 000,00 руб., холодильник стоимостью 40000,00 руб., компьютерный стол 10 000,00 руб., стл 5000,00 руб., плита 15 000,00 ру., стиральная машина 15 000,00 руб., шкаф купе встроенный 120 000,00 руб., спальная кровать и матрас 150 000,00 руб. Указанное имущество ФИО2 присвоил себе, вывез из квартиры, принадлежащей бывшим супругам совместно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО3, указано, что необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просила включить в состав совместно нажитого имущества <данные изъяты> государственный номер № г.в., стоимостью 800 000,00 руб., холодильник стоимостью 40000,00 руб., компьютерный стол 10 000,00 руб., стул 5000,00 руб., плита 15 000,00 руб., стиральная машина 15 000,00 руб., шкаф купе встроенный 120 000,00 руб., спальная кровать и матрас 150 000,00 руб., разделить указанное имущество определив по 1/5 доли каждому, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности поддерживал исковые требования, за исключением оплаты услуг представителя, с которыми планирует обратиться позже, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, ранее возражал против удовлетворения требований истца, представил встречный иск. Впоследствии, по результатам проведенной экспертизы, встречный иск был уточнен, с учетом уточнений, исключили из раздела долги, просили признать общим имуществом, не подлежащим разделу шкаф встроенный (4350,00), кухонный гарнитур, газовую плиту Индезит 3045,00 руб. Признать совместно нажитым имуществом и предать в собственность ФИО3 холодильник Аристон 15 194,00 руб., спальную кровать 4 466,00 матрас 1740,00 руб., компьютерный стол 465,00 руб. на общую сумму 21 865,00 руб.

Признать совместно нажитым имуществом и передать в собственность ФИО2 стиральную машину Аристон 2900,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное имущество в размере 50 % его стоимости (за вычетом половины стоимости стиральной машины в размер 9 482,50 руб.

Передать в собственность ФИО3 имущество норковую шубу, планшет Самсунг, игровой процессор для компьютера, коллекцию банкнот и монет. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное имущество в размере 50% его стоимости, а именно 354 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50% суммы накоплений, сделанных ФИО3 в период брака в размере 160 000,00 руб.

В судебном заседании от включения в имущество, подлежащее разделу, кухонного гарнитура, долгов представитель ФИО2, - ФИО6, действующая на основании доверенности, отказалась, с учетом того, что противоположная сторона его к разделу не заявила, долги по кредитам также делить не намерены. В остальном требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом требований истца и ответчика является раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Согласно положениям семейного законодательства, окончательный вариант раздела имущества супругов, в том числе возможность и необходимость взыскания денежной компенсации за превышение стоимости доли имущества, его размер, устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда от 29.07.2021 года по делу № 2-1234/2021 расторгнут брак между ФИО7 и ФИО2 Кроме того, установлено, что фактические брачные отношения прекращены с 16.09.2020 года.

Также указанным решением суда разделено имущество супругов в части квартиры по адресу <адрес> по 1/2 каждому, определен порядок пользования квартирой. Каждому сособственнику выделено в пользование комната, ФИО1 комната 18,2 кв.м., ФИО2 - другая комната, меньшей площадью. Также общими были признаны долги по кредитным договорам от 19.10.2015, 27.02.2017 гг, заключенными с ПАО «Сербанк» ФИО2

Установлено, что брачный договор супруги не заключали, как и договор об изменении законного режима совместной собственности на совместно нажитое имущество.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Супруг, заявляющий о том, что имущество приобретено за счет его личных денежных средств, в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность данного утверждения.

В судебном заседании сторонами не было представлено значимых доказательств, опровергающих режим общей совместной собственности супругов на следующие предметы мебели и домашнего обихода, заявленные к разделу, с определенной судебной экспертизой организацией ООО «СудЭксепртиза» оценкой:

Холодильник Hotpoint ARISTON 15194.00

Компьютерный стол 435,00 руб.

Плита INDESIT 3045,00 руб

Стиральная машина ARISTON. Mod A VSL 100R 2004 2900,00 руб.

Шкаф встроенный 4350,00 руб.

Спальная кровать 4466,00 руб.

Матрас Lineaflex 1740,00 руб.

Общая стоимость указанного имущества составила 32 130,00 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, что указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу <адрес>, находится на хранении по адресу <адрес> (родители ФИО2). Указанное подтверждается также и сведениями из материала об отказе в о возбуждении уголовного дела № 767 от 23.02.2022 года, КУСП 2890 от 23.02.2022 года, возбужденного по заявлению ФИО8

Истец по первоначальному иску просила определить каждому по 1/2, истец по встречному иску - признать не подлежащими разделу:

Шкаф встроенный 4350,00 руб.

Плита INDESIT 3045,00 руб

Остальное имущество признать совместно нажитым и передать ФИО2 стиральную машину ARISTON. ModAVSL 100R 2004 2900,00 руб., ФИО3 - Шкаф встроенный 4350,00 руб., Спальную кровать 4466,00 руб., Матрас Lineaflex 1740,00 руб., Компьютерный стол 435,00 руб., Холодильник Hotpoint ARISTON 15194.00 руб.

Стороны не спорили относительно состава указанного имущества и его стоимости, что позволяет признать его наличие и произвести раздел.

Суд отклоняет доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что имущество - шкаф встроенный 4350,00 руб., плита INDESIT 3045,00 руб. не подлежит разделу связи с его приобретением исключительно для использования в квартире по адресу <адрес>, (встроенный шкаф), и что пользование квартирой без плиты невозможно. Подлежит разделу любое совместно нажитое имущество. При этом, в случае невозможности выдела доли или передачи имущества, в соответствии с нуждаемостью, одной стороне передается имущество - другой компенсация.

В судебном заседании считается установленным, поскольку не оспаривалось сторонами, что имущество было вывезено ФИО2, находится на хранении у его родителей. ФИО3 в квартире по адресу <адрес> не проживает, это также сторонами не оспаривалось. В данной квартире, по словам ФИО2 (его представителей) осуществляется ремонт. Ключей у ФИО3 нет, по ее утверждению в судебном заседании, она проживает в съемной квартире.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Как указано в части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом при разделе имущества бывших супругов использована оценка стоимости объектов, произведенная ООО «СудЭксепртиза», согласно которого: стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 32 130 рублей 00 копеек, соответственно, каждому супругу необходимо определить имущества на сумму 16 065 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (пользование квартирой, проживание в ней, нахождение имущества у ФИО2, отсутствие нуждаемости в данном имуществе со стороны ФИО3), суд полагает правильным оставить все вышеуказанное имущество ФИО2, определив ФИО3 компенсацию в размере 16 065,00 руб.

Стул обнаружен не был, в связи с чем не подлежит разделу.

Также ФИО3 было заявлено к разделу движимое имущество автобус XYUNDAIXD (SWB) COUNTY. В судебном заседании установлено, что действительно, в период брака, 13.11.2017 указанное транспортное средство было приобретено, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.79). Однако в период брака указанное ТС было продано, что подтверждается договором купли-продажи 15.12.2017 года Договор не признанным недействительным. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, что не опровергается сторонами по делу, установлено решением суда от Омского районного суда от 21.07.2022 года. В связи с изложенным, указанный автобус к имуществу, подлежащему разделу, судом отнесен быть не может.

Утверждением представителя ФИО3 - ФИО9, о том, что право собственности на автомобиль подтверждается только записью в органах ГИБДД, не является верным. Право собственность на движимое имущество возникает в момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в решении суда и апелляционном, а позже и кассационном определениях относительно решения Омского районного суда от 21.07.2022 года судьба указанного автобуса и денежных средств от его продажи была установлена, не опровергалась сторонами.

Истец по встречному иску ФИО2 в свою очередь заявил к разделу следующее имущество: норковая шуба, планшет SamsungGalaxyTabS, игровой процессор MSI Trident A 11-TC 2236 XRUBlack для компьютера, коллекцию монет и банкнот, накопления ФИО3 в период брака в размере 320 000,00 руб.

Просил оставить указанное имущество ФИО10, поскольку оно находится у нее, и взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за имущество в размере 354 000,00 руб. 160 000,00 руб. (половину от накоплений).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о составе общего имущества, подлежащего разделу, суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу, приобретенную в браке находившуюся в пользовании ответчицы, поскольку согласно ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Доказательств тому, что данная шуба является предметом роскоши, в деле не имеется. Норковая шуба приобретена за 65 000,00 руб. 16.10.2011 года, постоянно находилась в пользовании ФИО11 (ФИО3)., является предметом женского гардероба, поскольку использовалась ответчиком на протяжении длительного периода времени, потому разделу не подлежит.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Достоверных доказательств того, что планшет SamsungGalaxyTabS, игровой процессор MSI Trident A 11-TC 2236 XRUBlack для компьютера, коллекция монет и банкнот (500 000,00 руб.) имеются в наличии, принадлежали сторонам, были приобретены именно в том виде, в котором заявлены к разделу, суду не представлено. При таких обстоятельствах, включить их в состав имущества, подлежащего разделу, оснований не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 собирал коллекцию, не подтверждают ее размер, стоимость. Относительно представленных фотографий коллекции, продемонстрированных свидетелю в судебном заседании, идентифицировать их именно как коллекцию ФИО2 затруднился.

Оценивая представленные суду фотографии, суд усомнился в том, что это именно та коллекция, которую собрал ФИО2, поскольку не имеется никаких индивидуализирующих признаков. Стоимость и размер коллекции суду также не доказан.

Относительно планшета SamsungGalaxyTabS(45000,00 руб.), игрового процессора MSI Trident A 11-TC 2236 XRUBlack (85000,00 руб) для компьютера истец по встречному иску, не смотря на требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств их приобретения и стоимости, также не представил, в связи с чем указанные предметы в круг имущества подлежащего разделу также не входят.

Во взыскании 1/2 от денежных средств, накопленных Назаровой (ФИО11 )Н.В. во время брака суд полагает необходимым также отказать.

Так, согласно заявления ФИО1, поданного ею в полицию о возбуждении уголовного дела, в своей комнате в конверте за компьютерным столом ею хранились денежные средства в размере 320 000,00 руб., накопленные ею. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что работает администратором в ресторане «Скопин», ее заработная плата составляет минимальный размер, однако ежедневно гости оставляют чаевые, исходя из которых она и накопила указанную сумму, похищенную из ее комнаты в общей квартире. Также она пояснила, что указанная сумма ею была накоплена после фактического прекращения брачных отношений.

Однако суду не было представлено надлежащих доказательств того, что указанная сумма имелась в наличии, что она могла быть накоплена, учитывая тот факт, что семья жила на кредитные средства. Таким образом, поскольку доказательств получения ФИО3 и ФИО2 достаточного дохода для появления накоплений не представлено, во взыскании денежных средств с ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При обращении в суд истцами по первоначальному и встречному искам оплачена государственная пошлина не была

ФИО2 просил об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее спор о признании права собственности истцов на указанное имущество решался судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей собственности, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Каждому из сторон спора определено имущества на сумму 16 065 рублей 00 копеек. ФИО2 отказано в разделе имущества, определенной им стоимостью на сумму в размере 868000,00 руб. На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 1163,00 рубля, в связи с чем с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит оплата государственная пошлины в сумме 581,95 руб. рубля, ФИО2 с учетом того, что ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда - - 12461,90 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 к ФИО1,

шкаф встроенный 4350,00 руб.

плиту INDESIT 3045,00 руб

спальную кровать 4466,00 руб.

матрас Lineaflex 1740,00 руб

компьютерный стол 435,00 руб

холодильник Hotpoint ARISTON 15194.00 руб.

стиральную машину ARISTON. Mod A VSL 100R 2004 2900,00 руб.,

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 к ФИО1, признав за каждым право собственности по 1/2 доли.

Передать указанное имущество ФИО2, определив компенсацию в пользу ФИО1 в размере 16 065,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 12461,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 561,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.